Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А05-5187/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.Н. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А05-5187/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вель-Лада» (ОГРН 1102907000701, ИНН 2907013936; Архангельская обл., г. Вельск, ул. К.Маркса, д. 1-А, корп. 5,; далее – ООО «Вель-Лада») обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН1022901219791, ИНН 2907003416; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 52/15; далее – Администрация) о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 по делу № А05-5187/2014, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, удовлетворены требования ООО «Вель-Лада» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 176 900 руб.

По договору оказания консультационных услуг от 10.04.2014 (том 2, лист 15) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – ООО «Эксперт-оценка», исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить консультационные услуги ООО «Вель-Лада» (заказчик), а заказчик – принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В связи с удовлетворением судом исковых требований ООО «Вель-Лада» к Администрации истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этого иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В рассматриваемом случае судебные расходы заявителя подтверждаются предоставленными документами: договором оказания консультационных услуг от 10.04.2014; отчётом к этому договору от 30.07.2014; актом о выполнении услуг от 28.07.2014 № 000046 на сумму 25 000 руб.; счётом-фактурой от 28.07.2014 № 00046; счётом от 28.07.2014 № 19; платёжным поручением от 18.09.2014 № 000719 о перечислении истцом в пользу ООО «Эксперт-оценка» 25 000 руб. (том 2, листы 15-21).

Интересы ООО «Вель-Лада» в судебных заседаниях 11.06.2014, 19.06.2014, 28.07.2014 представляла Васильева Е.М., действовавшая на основании доверенности от 21.04.2014.

Согласно отчёту к договору оказания консультационных услуг от 30.07.2014 ООО «Эксперт-Оценка» проведена работа по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 900 руб., а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 18.09.2014 № 000719 на сумму 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными, так как рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

Данный довод является необоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Для установления разумности расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг заявителя суд исходил из объёма юридических услуг, оказанных представителем, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени, затраченного на участие в судебных процессах, а также качества документов, подготовленных представителем.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, при этом Администрацией не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу № А05-5187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева