Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А66-2394/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года  по делу № А66-2394/2015 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»  (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальная система» МО городское поселение посёлок Новозавидовский (ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по оплате поставленного в октябре-декабре 2014 года газа в размере 258 518 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 481 руб. 96 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 403 797 руб. 05 коп., в том числе 1 348 836 руб. 46 коп. задолженности, 54 960 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца удовлетворено определением от 07.04.2015.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 700 000руб. задолженности. В части процентов размер требований не изменен.  Ходатайство истца  удовлетворено судом.

Решением суда от 21 мая 2015 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 700 000 руб. задолженности и 54 960 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 754 960 руб. 59 коп. и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до  фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Предприятия в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 18 017 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на  то, что суд не  вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не привел доводы в пользу готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-5-0289/13, согласно условиям которого Поставщик поставляет газ в согласованных объемах, а Покупатель принимает газ и оплачивает его.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договора, порядок поставки – в разделе 3 договора, порядок учета газа – в разделе 4 названного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, в пункте 5.5.1 стороны согласовали, что окончательные расчеты за поставляемый газ производятся покупателем не позднее чем до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поставщик в октябре-декабре 2014 года в соответствии с условиями обязательства осуществил поставку газа покупателю.

Поскольку оплата газа ответчиком произведена в полном объеме не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 1 348 836 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований). В ходе рассмотрения дела судом истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности ввиду частичной оплаты газа за спорный период, в результате чего истцом заявлено к взысканию 700 000руб. задолженности за декабрь 2014 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику в спорный период в заявленном объеме и размер задолженности подтверждается актами поданного - принятого газа, счетами-фактурами за спорный период, доказательствами частичного погашения  ответчиком задолженности и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 54 960 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 26.02.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного Обществом требования правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не  вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не привел доводы в пользу  готовности дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от  04 марта 2015 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 07 апреля 2015 года в 09 час 00 мин  и  09 час 05 мин соответственно.

Копия названного определения суда получена ответчиком 20.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50).

По итогам проведенного предварительного судебного заседания в связи с возражениями ответчика относительного перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания суд определением от 07 апреля 2015 года  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил  судебное заседание на 14.05.2015  в 9 час 00 мин. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нарушил требования процессуального права.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания  с Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения  судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года  по делу № А66-2394/2015 отменить в части взыскания с  муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» Муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на случай неисполнения настоящего судебного акта  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» МО городское поселение посёлок Новозавидовский – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов