Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А52-4705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Даньшова И.И. по доверенности от 21.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от ЗАО «Великолукское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2009 года по делу № А52-4705/2008 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Великолукское» (далее -                    ЗАО «Великолукское») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля от                 ЗАО «Великолукское» (далее - ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское») о признании недействительным договора цессии от 29.04.2008 № 5. Впоследствии дополнило требования, просило применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Торговля от                  ЗАО «Великолукское» 4 550 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Петров Сергей Александрович.

Решением суда от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Торговля от                  ЗАО «Великолукское» в пользу ЗАО «Великолукское» взыскано 36 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что истцом не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора. Указывает, что договор цессии заключался с целью ускорения срока возврата денежных средств, предотвращения больших убытков.  Ссылается на пункт 3 статьи 83 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), который предусматривает возможность принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью советом директоров (наблюдательным советом) общества в случае, если число акционеров  - владельцев голосующих акций в обществе более 1000 человек. Полагает, что нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью не может служить безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» и Петров С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ЗАО «Великолукское» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Великолукское» (займодавец) и Петров С.А. (заемщик)  15.03.2008 заключили договор займа, по которому заемщиком получено 4 559 700 руб.

Впоследствии 29.04.2008 ЗАО «Великолукское» и ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» заключили договор цессии № 5, согласно условиям которого ЗАО «Великолукское» (цедент) уступило ООО «Торговля от          ЗАО «Великолукское» (цессионарий) в полном объеме право (требование) по договору займа от 15.03.2008, включающее в себя  долг в размере                        4 559 700 руб. и проценты за время пользования заемными средствами в сумме  19251 руб. 93 коп. Указанный договор от имени цедента и цессионария подписан Петровым С.А. Должником по переданному праву (требованию) является Петров С.А.

Договор займа исполнен соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.06.2008. ЗАО «Великолукское» по спорному договору цессии ничего не получило.

Полагая, что договор цессии заключен сторонами  в нарушение требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах,               ЗАО «Великолукское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются в соответствии с положениями статьи 83 указанного Закона.

Лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

На основании пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции установил, что Петров С.А. являлся на момент совершения оспариваемого договора  директором, а также акционером и участником обществ – сторон по сделке,  и пришел к правильному выводу о наличии у данного договора признаков сделки с заинтересованностью.

Стоимость активов ЗАО «Великолукское» по балансу за 1 квартал      2008 года составляла 154 553 000 руб., что более 2,9 % от его активов. Поэтому, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанная сделка до ее совершения подлежала одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций ЗАО «Великолукское». Доказательств такого одобрения в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы относительно возможности принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью советом директоров общества в случае, если число акционеров  - владельцев голосующих акций в обществе более 1000 человек, в рассматриваемом деле является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ООО «Торговля от ЗАО «Великолукское» не представило. Из  реестра владельцев именных ценных бумаг, составленному по состоянию на 22.04.2008, следует, что на указанную дату в ЗАО «Великолукское» зарегистрировано 342 акционера.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судам указано на необходимость исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции счел доказанными факты нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, убыточности оспариваемой сделки, приняв во внимание наличие в ЗАО «Великолукское» корпоративного конфликта, что подтверждается решением арбитражного суда от 18.11.2008 по делу № А52-3080/2008, а также обращение истца в арбитражный суд за взысканием убытков, складывающихся  из неполученных процентов по договору займа.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна, полагает, что  само по себе заключение сделки с заинтересованностью с нарушением требований Закона нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, требования истца в части признания оспариваемой сделки недействительной удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий  и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из оценки обстоятельств дела следует,  что поскольку в натуре возврат права (требования) по договору займа невозможен, в силу исполнения последнего заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  4 550 000 руб., полученных им по договору займа, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2009 года по делу № А52-4705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля от ЗАО «Великолукское» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

И.Н. Моисеева