Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А66-5305/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2015 года по делу № А66-5305/2008 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (местонахождение: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8; ОГРН 1046906024054;                 ИНН 6910010900; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (место жительства:                     171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 125, кв. 3;                                          ОГРНИП 305691002400022; ИНН 691000157991; далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2008 заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

Определением суда от 31.10.2014 заявление уполномоченного органа о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.03.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено в связи с погашением должником требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Волков С.Ю. 17.03.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры наблюдения, а именно:                          137 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 31.10.2014 по 16.03.2015, 6219 руб. расходов на ведение процедуры банкротства Предпринимателя.

Определением суда от 14.08.2015 требования Волкова С.Ю.                    удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Волкова С.Ю. взыскано 142 355 руб. 61 коп. вознаграждения и расходов временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда от 14.08.2015 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы Предприниматель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку Волков С.Ю. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу вознаграждение в сумме 136 451 руб. 61 коп. за период с 31.10.2014 по 16.03.2015.

Иные необходимые и документально подтвержденные понесенные временным управляющий расходы в размере 5904 руб. также обоснованно взысканы с должника в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованности указанных расходов, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа               2015 года по делу № А66-5305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова