Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А05-14834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 сентября 2015 года г. Вологда Дело № А05-14834/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу № А05-14834/2014 (судья Чурова А.А.), у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Куцевол Игорь Владимирович (место жительства - г. Северодвинск, Архангельская область ОГРНИП 304290211800208, ИНН 290200367802;) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке № 76391 по состоянию на 28.01.2014 информации о задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений в сумме 344 779 руб. 25 коп и пеней в сумме 49 267 руб. 73 коп., а также о возложении обязанности на инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению права на получение льготы и освобождения его впоследствии от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагает, что обязанность доказать обоснованность начисления налога и учета недоимки лежит на налоговом органе, представил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2015 по делу № 33-1725/2015 о прекращении производства по требованиям инспекции о взыскании с предпринимателя налога на имущества физических лиц за 2011 год и пеней, поскольку объекты, на которые начислен налог на имущество не могут быть использованы в личных целях. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, согласно справке № 76391 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2014 у ИП Куцевола И.В. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пени в сумме 49 267 руб. 73 коп. Не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке указанной задолженности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон № 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, а также доли в праве общей собственности в указанном имуществе (статья 2 Закона № 2003-1). Исчисление налога на имущество физических лиц осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном Законом № 2003-1 и соответствующими нормативными правовыми актами органов муниципальных образований, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, представленной органами технической инвентаризации, и налоговых ставок, установленных представительными органами муниципальных образований. Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (пункт 1 статьи 346.13 Кодекса). На основании пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 5 Закона № 2003-1 (действовавшего до 01.01.2015) уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог на основании платежных извещений об уплате налога, направляемых налоговыми органами ежегодно в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Законом № 2003-1 не установлен срок представления необходимых документов для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц индивидуальных предпринимателей (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), а также перечень документов. При этом в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Кодекса). Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 132698, 133137, 133054, 133055, 132862, 132697, 133180, 133138, 132863 от 29.11.2006, в собственности Куцевола И.В. находятся строения № 18, 6, 14, 3, 27, 15, 22, 24, 25 «Военного городка № 130» в Приморском муниципальном районе Архангельской области (здания казармы, столовой-клуба, бани с котельной, казармы, магазина, медицинского пункта, штаба-классов, гаража-склада, склада). По указанным объектам налоговый орган начислил Куцеволу И.В. налог на имущество физических лиц. Согласно отзыву инспекции, представленному в материалы дела, налог начислен за 2008 – 2012 годы, а именно за 2008 год – 46 555 руб.53 коп., за 2009 год – 55 434 руб.56 коп., за 2010 год – 55 180 руб.48 коп., за 2011 год – 91 665 руб. 02 коп., 2012 год – 95 943 руб. 66 коп. Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, предпринимателю направлены налоговые уведомления № 86084, 317788, 927575. Пени начислены на указанную недоимку за период с 16.09.2010 по 27.01.2014. Факт получения уведомлений заявитель отрицает. Задолженность по уплате налога на спорное имущество (344 779 руб. 25 коп.) и пени (49 267 руб. 73 коп.) отражены инспекцией в справке № 76391 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2014. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель использует данное имущество в предпринимательской деятельности в рамках применения упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявитель освобожден от уплаты налога на имущество. Использование предпринимателем спорного имущества в 2008 -2012 годах иным образом налоговым органом не доказано. Следовательно, действий налогового органа по отражению в справке указанной задолженности неправомерны. Довод жалобы о том, что освобождение от уплаты налога на имущество предпринимателя является льготой, обоснованность применения которой должна быть подтверждена предпринимателем, подлежит отклонению. Статьей 4 Закона № 2003-1 определены категории граждан, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, использующие объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, к такой категории не отнесены. Следовательно, на них не распространяется требование пункта 1 статьи 5 Закона № 2003-1 об обязанности представления налоговому органу документов, подтверждающих право на льготу. Судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с Куцевола И.В. как с физического лица задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, однако Северодвинским городским судом Архангельской области определениями от 09.04.2013 и 25.02.2015 прекращалось производство по делам № 2-1810-13 и 2-351/2015, поскольку задолженность по налогу на имущество числится за Куцеволом И.В. как за индивидуальным предпринимателем, и имущество, указанное в качестве объектов налогообложения, используется им в предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из отзыва налогового органа, в справке по состоянию на 28.01.2014 указана задолженность Куцевола И.В. по налогу на имущество физических лиц за 2008 – 2012 годы, возможность взыскания части которой утрачена в связи с истечением трехлетнего срока, о чем отсутствует соответствующая информация. Таким образом, справка № 76391 о наличии у ИП Куцевола И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пени в сумме 49 267 руб. 73 коп. содержит информацию, не отражающую реальную обязанность налогоплательщика. Вместе с тем, сведения о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивают его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года по делу № А05-14834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А13-4788/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|