Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А13-7735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Леденцовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2014 № 224,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу                       № А13-7735/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735,                    ОГРН 1103525003900; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; ИНН 3525016782, ОГРН 1023500880370; далее – Общество) о взыскании 9776 руб. 36 коп., в том числе 9622 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.09.2012 № 336 за I квартал 2015 года, 153 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 договора по состоянию на 11.03.2015.

Определением суда от 05.06.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                       19 957 руб. 61 коп., в том числе 19 245 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за I и II кварталы 2015 года, 711 руб. 85 коп. пеней по состоянию на 23.07.2015. Заявление об уточнении иска ответчику вручено.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Решением от 28.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Теруправления с перечислением в федеральный бюджет 19 957 руб. 61 коп., в том числе                     19 245 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 711 руб. 85 коп. пеней, а также  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Теруправление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указали, что доказательств нарушения норм материального и процессуального права не приведено, жалоба не мотивирована.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Теруправления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.09.2012 № 336.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 35:25:0501037:131, общей площадью 1267 кв. м, местоположение участка: Вологодская область, Вологодский район, с/с Октябрьский, деревня Марфино, улица Садовая, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:25:0501037, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства усадебного жилого дома.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 21.09.2012 по 20.08.2013 включительно.

Расчет и размер арендной платы определен в приложении 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств арендодателю.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи указанный в договоре земельный участок                 21.09.2012 передан арендатору.

После окончания срока действия договора арендатором земельный участок по акту приема-передачи Теруправлению не передан, Общество продолжало пользоваться земельным участком.

Уведомлением об изменении размера арендной платы от 03.02.2015                 № 869 Теруправление известило Общество, что годовой размер арендной платы на 2015 год составляет 38 491 руб. 52 коп., ежеквартальная арендная плата  9622 руб. 88 коп.

Ответчик не внес арендную плату за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Задолженность ответчика составила 19 245 руб. 76 коп.

На претензии истца от 16.03.2015 № 1829, от 07.05.2015 № 3301 о добровольном погашении имеющейся задолженность по арендной плате и пеням ответчик не ответил, долг не уплатил.

Истец начислил и предъявил ответчику 711 руб. 85 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Теруправления 19 245 руб. 76 коп. задолженности и 711 руб. 85 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что истцу начислена арендная плата за I, II кварталы 2015 года в размере 19 245 руб. 76 коп. (по 9622 руб. 88 коп. в квартал). Ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Истец заявил требование о взыскании 711 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 договора по состоянию на                         23.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным, основания не согласиться с данным расчетом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда  от 14.08.2015 подателю жалобы предписано  в срок до 14.09.2015 представить  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу № А13-7735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева