Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А52-3827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области Родионовой И.П. по доверенности от 13.03.2014, Нурутдинова В.М. по доверенности от 19.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» Александрова А.Э. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года по делу № А52-3827/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (место нахождения: 181637, Псковская область, Гдовский район, д. Ямм, улица Исполкомовская, дом 103; ОГРН 1026002743788, ИНН 6003004100; далее – ООО «Леспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области (место нахождения: 182330, Псковская область, город Опочка, улица Ленина, дом 57, ОГРН 1046001504427, ИНН 6012006150; далее – инспекция, налоговый орган) от 01.09.2014 № 2.4-44/359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/358 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобретение обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер») лесозаготовительной техники по внешнеторговым контрактам производилось в рамках собственных сделок с иностранным партнером, в которых ООО «Бизнес Партнер» выступает покупателем товара, поскольку на момент заключения договора комиссии между обществом и ООО «Бизнес Партнер» общество еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Общество не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, а значит и покупателем товара, в связи с этим общество не является декларантом, а соответственно на нем не лежит бремя по уплате таможенных платежей, включая таможенные пошлины, и (или) обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), оснований для возмещения НДС не имеется. Считает, что лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, является ООО «Бизнес Партнер», соответственно, декларантом, а также осуществить таможенное декларирование и уплату таможенных платежей в данном случае может быть только ООО «Бизнес Партнер».

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества дополнительно пояснил, что в договоре комиссии относительно даты его заключения была допущена опечатка, так как этот и другие документы на которые ссылается налоговый орган, содержат реквизиты общества, полученные им после регистрации в качестве юридического лица, таможенные платежи уплачены именно обществом, техника в наличии.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 21.04.2014 по 21.07.2014 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2014 года, представленной обществом, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 623 748 руб.

При проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, налоговый орган установил, что НДС сложился, в том числе, из суммы налога, уплаченного таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации двух единиц техники: машины валочно-сучкорезной-раскряжевочной Харвестер John Deere 147D, 2008 года выпуска, оформленной по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009194/300114/0001122, и транспортного средства Форвадер John Deere 147D, 2007 года выпуска, оформленного по ДТ № 10009194/300114/0001123.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество представило таможенные декларации, платежные поручения на оплату таможенных платежей, паспорта сделок и контракты, заключенные на приобретение техники ООО «Бизнес Партнер» 16.10.2013 и 17.10.2013 с иностранным контрагентом Peters Skogsmasforsaijning, Швеция, договор комиссии № 1-10/13, заключенный ООО «Леспром» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер») 14.10.2014.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что поскольку ООО «Леспром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2013, то договор комиссии, заключенный 14.10.2014, является ничтожным.

Таким образом, по мнению налогового органа, ввоз техники на территорию Российской Федерации был осуществлен ООО «Бизнес партнер», фактически ООО «Бизнес Партнер» реализовало ООО «Леспром» лесозаготовительную технику в 1-ом квартале 2014 года на территории Российской Федерации, счет-фактура, дающий право на налоговый вычет по НДС у ООО «Леспром» отсутствует. То, что ООО «Леспром» перечислило денежные средства в качестве авансовых платежей для проведения таможенного оформления, не дает ему право на налоговый вычет по НДС, так как отсутствует внешнеторговый контракт на приобретение техники, за таможенное оформление которой перечислены таможенные платежи. Последующее изменение даты действия договора комиссии на 06.12.2013 путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору, невозможно, поскольку первоначальный договор комиссии является ничтожным. При таких обстоятельствах, налогоплательщик неправомерно предъявил вычеты в сумме 2 145 710 руб., в связи с чем, сумма налога к возмещению составит 478 038 руб. (2 623 748 руб. – 2 145 710 руб.).

Акт, в котором отражены обстоятельства проверки, составлен 28.07.2014, по результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества (т. 1, л. 122) 01.09.2014 приняты решения № 2.4-44/359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/358 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 2 145 710 руб., заявленной к возмещению.

ООО «Леспром» 29.09.2014 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС) с апелляционной жалобой на решения инспекции от 01.09.2014 № 2.4-44/359 и 2.4-44/358 (т. 1, л. 25-31).

По результатам рассмотрения жалобы 05.11.2014 принято решение № 2.5-07/8730, согласно которому решения инспекции от 01.09.2014 № 2.4-44/359 и 2.4-44/358 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1, л. 34 - 40).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Леспром» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: фактической уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации,  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. При этом под соответствующими первичными документами суд понимает документы, подтверждающие указанные факты, составленные с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Материалами дела подтверждается и, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом представлены его декларации на товары от 30.01.2014 № 10009194/300114/0001122 и 10009194/300114/0001123, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации  машины валочно-сучкорезной-раскряжевочной Харвестер John Deere 147D, 2008 года выпуска, и транспортного средства Форвадер John Deere 147D, 2007 года выпуска.

В указанных декларациях обществом, выступившим декларантом ввезенного товара исчислены к уплате таможенные платежи, в том числе НДС в размере 1 028 534 руб. 36 коп. по ДТ № 10009194/300114/0001122 (т. 2, л. 48) и НДС в размере 1 117 175 руб. 33 коп. по ДТ № 10009194/300114/0001123 (т. 2, л. 128), всего в сумме 2 145 709 руб. 69 коп. Товар ввезен на территорию Российской Федерации и таможенные платежи уплачены 29.01.2014, то есть после регистрации ООО «Леспром». Факт уплаты таможенных платежей именно ООО «Леспром» подтверждается платежным поручением  от 29.01.2014 № 8, подачей ДТ, отчетом о расходовании денежных средств, подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов, составленных Северо-Западным акцизным таможенным постом (специализированным), который производил таможенное оформление спорного товара (т. 1, л. 55 - 56, 112), письмом Центральной акцизной таможни от 11.07.2014 № 15-10-32/4844 (т. 1, л. 109).

Факт принятия транспортных средств к учету подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.04 и 01.01 за 1-й квартал 2014 года, инвентарными карточками и не оспаривается ответчиком (т. 2, л. 42  - 46).

Также материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Леспром» платежным поручением  от 13.12.2013 № 1 денежных средств на приобретение ООО «Бизнес Партнер» лесозаготовительной техники по договору комиссии № 1-10/13 (т. 2, л. 19) и факт организации ООО «Леспром» вывоза груза из Морского порта Санкт-Петербурга (т. 1, л. 134 - 139, т. 2, л. 26 -28, 37).

Наличие техники подтверждается протоколом осмотра от 09.07.2014 б/н (т. 1, л. 140 - 143).

Спорные транспортные средства включены обществом в расчет транспортного налога за 2014 год (т. 3, л. 60 - 72), поставлены на учет в Ростехнадзоре и используются в деятельности, подлежащей налогообложению (т. 3, л. 73 - 83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество подтвердило право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что фактически товар приобретен ООО «Бизнес Партнер» по внешнеторговым контрактам от 16.10.2013 № 1100/2013 и от 17.10.2013 № 1200/2013, так как договор комиссии между обществом и ООО «Бизнес Партнер» являлся ничтожным и уже затем реализован на территории Российской Федерации в адрес ООО «Леспром» не подтверждается материалами дела и опровергается показаниями директора ООО «Бизнес Партнер», который пояснил, что в договоре комиссии была допущена опечатка и изначально самоходные транспортные средства приобретались для ООО «Леспром» (т. 1, л. 105 - 106). Действительно, договор комиссии от 14.10.2013 содержит указание на ОГРН общества, который мог быть им получен не ранее момента регистрации в качестве юридического лица.

То обстоятельство, что таможенное оформление было, по мнению ответчика, произведено с нарушением таможенного законодательства, не влияет на право ООО «Леспром» на налоговые вычеты, поскольку фактически именно данное общество выступило декларантом спорного товара и уплатило таможенные платежи, в том числе НДС. Данные отношения имели место быть после 03.12.2013, то есть после даты регистрации ООО «Леспром».

Таким образом, решения инспекции от 01.09.2014 № 2.4-44/359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.4-44/358 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы обжалуемого решения, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2015 года по делу № А52-3827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева