Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А05-3677/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сватковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года по делу № А05-3677/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Медников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (место нахождения: 163055, г. Архангельск, п. Белушья Губа, ул. Советская, 16;                ОГРН 1072901002833; ИНН 2901160910; далее – Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; далее – Инспекция) о признании недействительным заявления Медникова А.Н. о выходе из Общества от 22.02.2011, решения общего собрания участников Общества от 24.10.2014 (протокол от 24.10.2014 №1/14), решения Инспекции от 12.12.2014 № 5019, аннулировав запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) за государственным регистрационным номером 2142901175723 от 12.12.2014; решения Инспекции от 12.12.2014 №5018, аннулировав запись в Реестре за государственным регистрационным номером 29002071836 от 12.12.2014.

В ходе судебного заседания 04.06.2015 истцом заявлено ходатайство о вызове в суд Сватковой Елены Анатольевны для дачи показаний в качестве свидетеля по вопросам, связанным с обстоятельствами подписания заявления Медникова А.Н. о выходе из Общества от 22.02.2011.

Определением суда от 14.08.2015 на Сваткову Е.А. наложен судебный штраф в размере 2500 руб. за неоднократную неявку в судебное заседание для дачи показаний.

Не согласившись с определением от 14.08.2015, Сваткова Е.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт узнал о его вызове в качестве свидетеля по настоящему делу лишь 17.08.2015, в связи с чем, объективно и физически не мог участвовать в судебных заседаниях и давать показания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 Кодекса арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Размер наложенного судом на подателя апелляционной жалобы штрафа не превышает максимального предела, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Довод Сватковой  Е.А.  о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства признается судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, телефонограммой от 04.04.06.2015                     Сваткова Е.А. извещена о вызове ее в качестве свидетеля (т. 1, л. 189).

Кроме того, извещение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 о вызове в качестве свидетеля, вручено Сватковой Е.А. лично 29.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 84896 (т. 2, л. 39); извещение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2015 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа и о вызове в качестве свидетеля, возвращено суду с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л. 65).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт неоднократной неявки вызванной в качестве свидетеля в судебные заседания 09.06.2015, 29.07.2015 Сватковой Е.А. в отсутствие уважительных причин.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                                 от 14 августа 2015 года по делу № А05-3677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сватковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова