Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А05-15256/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Фаустова Ю.Д. по доверенности от 10.01.2015, от ответчика – Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 по делу № А05-15256/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, ОГРН 1022900508245; далее – ОАО «АрхТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул.Поморская, д. 32, этаж 3, ОГРН 1022900530520; далее – ЗАО «Белфрахт») о взыскании 7 844 267 руб. 20 коп. убытков (требования указаны в соответствии с заявленными истцом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктикморгео» (г. Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, дом 123/5, литер А, далее – ООО «Арктикморгео»).

Решением от 15 июля 2015 года требования удовлетворены.

ЗАО «Белфрахт», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что по делу № А05-6942/2014 принято решение, которое вступило в законную силу, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что сумма требований должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченную контрагентам истца.

Истец в отзыве согласился с доводами жалобы в части уменьшения требований на сумму НДС и просил удовлетворить иск в размере 6 978 058 руб. 68 коп.

ООО «Арктикморгео», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания НДС в сумме 866 208 руб. 52 коп. Представитель ответчика арифметическую правильность расчёта НДС подтвердил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого, в том числе право на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 10.01.2015. Отказ ОАО «АрхТИСИЗ» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Белфрахт» (судовладелец) и ОАО «АрхТИСИЗ» (фрахтователь) заключили договор предоставления буксирного судна от 09.07.2013 № 02-А/13, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить в пользование буксир «Антей», либо субститут с предоставлением услуг членов экипажа по управлению судном и его технической эксплуатации, для целей проведения морской буксировки, буксировочных работ, размещению десяти членов экспедиции фрахтователя, несения дежурства, заводки якорей и обеспечения инженерно-геологических изысканий, проводимых фрахтователем с площадки «Федор Ушаков» в Белом, Баренцевом морях и в Обской губе Карского моря.

Согласно пункту 2.3. договора период пользования судном составляет минимум 60 суток с возможностью продления от 1 до 15 суток в опционе фрахтователя. Начало и окончание пользования судном оформляется актами начала и окончания пользования соответственно.

Третье лицо по договору аренды (тайм - чартера) судна от 20.06.2013 № 01-СМП/13 передало истцу во владение платформу «Федор Ушаков».

На выполнение платформой разового перегона по маршруту Калининград-Архангельск, и Архангельск-м. Каменный Российским Морским Регистром Судоходства выдано классификационное свидетельство от 24.06.2013 № 13.00031.121.

Судном «Антей» выполнена буксировка платформы «Федор Ушаков» к месту проведения плановых работ в районе Обской губы Карского моря. При проведении плановых работ на платформе повреждена одна из четырёх опорных колонн (кормовая опора правого борта).

По окончании работ буксир выполнил буксировку платформы до портопункта Харасавей, где ожидалось прибытие представителя Российского Морского Регистра Судоходства в целях оформления разрешения на переход до порта Архангельск. При получении на стоянке в портопункте Харасавей неблагоприятного прогноза погоды, капитаном буксира «Антей» принято решение о выходе в море в сторону ближайшего надёжного места укрытия - пролива Югорский шар.

При переходе к проливу Югорский шар, в условиях штормовой погоды:

04.10.2013 в 14 час. 25 мин. сорваны с мест крепления и упали за борт две верхние составные части кормовой опоры левого борта платформы;

05.10.2013 сорваны с мест крепления две верхние составные части носовых опор правого и левого борта, при падении которых были повреждены и другие корпусные конструкции.

По прибытии в порт Архангельск площадка освидетельствована Российским Морским Регистром Судоходства. Согласно акту от 29.10.2013 повреждены переборка рубки правого порта, фальшборт в носовой части левого борта, переходной мостик правого порта, дверь в офисное помещения правого порта, опорно-погружные колонны 4 шт.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-6942/2014.

В связи с проведением ремонта платформы ОАО «АрхТИСИЗ» понесло убытки, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В рамках дела № А05-6942/2014 установлены факты причинения вреда истцу, а также степень вины каждой из сторон в соотношении: 70% - ЗАО «Белфрахт», 30% - ОАО «АрхТИСИЗ».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования по рассматриваемому делу заявлены истцом в размере 70% от стоимости проведённого им ремонта. Факт совершения ремонта, а также его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требования в сумме 6 978 058 руб. 68 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ признаётся несостоятельным.

Согласно данной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, следует учитывать наличие трёх составляющих тождества исков в совокупности: те же участвующие в деле лица, тот же предмет и то же основание. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-6942/2014 принято по спору между теми же лицами. Предметом иска также является взыскание с ответчика убытков, связанных с проведением истцом ремонтных работ.

Вместе с тем в рамках дела № А05-6942/2014 рассматривались требования о взыскании стоимости изготовления трёх опорных колонн платформы по договору от 19.12.2013.

По настоящему спору к взысканию предъявлена стоимость работ, проведённых по иным договорам, которые не были заявлены к взысканию и не исследовались судом при рассмотрении дела № А05-6942/2014.

Таким образом, основания исков по настоящему делу и делу № А05-6942/2014 не тождественны, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ применению не подлежат.

Довод жалобы относительно исключения из состава убытков налога на добавленную стоимость рассмотрению не подлежит в связи с отказом истца от требований в данной части.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, апелляционная коллегия учитывает отказ истца от части требований, что влечёт изменение решения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из суммы иска 6 978 058 руб. 68 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 57 890 руб. 29 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 151 АПК РФ истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 24 126 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года по делу № А05-15256/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» 866 208 руб. 52 коп. убытков и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» убытков в сумме 866 208 руб. 52 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 32, этаж 3, ОГРН 1022900530520) в пользу открытого акционерного общества «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, ОГРН 1022900508245) 57 890 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 15, ОГРН 1022900508245) из федерального бюджета 24 126 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина