Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А66-17009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в лице конкурсного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу № А66-17009/2014                          (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                          (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМиТ» (место нахождения: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, 19; ИНН 6950054132, ОГРН 1076952005954; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 19.03.2015 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов Юрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства с приложением копии бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на 31.12.2014.

Решением суда от 29.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Смирнова Ю.Н.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН 6950155571; ОГРН 1126952022097;                        место нахождения: 170001, г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 19;                                                 далее – ООО «Интекс») в лице конкурсного управляющего Ермилина Антона Валерьевича с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы ООО «Интекс» указало на то, что решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом на основании ходатайства уполномоченного органа в отсутствие соответствующего решения первого собрания кредиторов должника, проведение которого определением суда от 02.06.2015 отложено до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Считает, что принятием обжалуемого судебного акта суд нарушил права и законные интересы Общества, его кредиторов на принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Кроме того указывает, что представленные временным управляющим Смирновым Ю.Н. в суд отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника составлены без использования документов Общества, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества   Смирнов Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Из материалов дела следует, что заявление о признании                          Общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.11.2014, процедура наблюдения длится более семи месяцев. На момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу,                                           в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму                              10 346 778 руб.    12 коп. (уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, должником, в нарушение статьи 65  АПК РФ доказательства возможности восстановления платежеспособности, введения иных процедур, не представлены.

Доводы конкурсного кредитора должника о том, что необходимо отложить рассмотрение дела для проведения первого собрания кредиторов, правомерно признаны судом противоречащими положениям статей 51, 62 Закона о банкротстве, устанавливающим семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления в суд не поступало, с учетом результатов анализа финансовой деятельности должника и отсутствия в деле доказательств возможности восстановления платежеспособности должника оснований для введения в отношении Общества процедуры внешнего управления у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов не проведено (признано не состоявшимся), суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего необходимо возложить на временного управляющего Смирнова Ю.Н. с назначением судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 ООО «Интекс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Интекс»  в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу № А66-17009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в лице конкурсного управляющего Ермилина Антона Валерьевича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс»  в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова