Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А66-3909/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3909/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Интри» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля             2015 года о прекращении производства по делу № А66-3909/2015 (судья                Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Интри» (место нахождения: 171573, город Калязин, улица Декабристов, дом 17 «А»; ОГРН 1066910026710; ИНН 6925005100;                        далее – общество, ООО «Производственное объединение Интри») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170036, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 53а; ИНН 6950015221, ОГРН 1066950063905; далее - министерство) о признании незаконным постановления от 06.02.2015              № 14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27 июля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает прекращение производства по делу незаконным, поскольку выявленное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности общества. Ссылается на незаконность оспариваемого постановления.

Министерство в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра природных ресурсов и экологи Тверской области от 16.10.2014 № 131-п министерством проведена плановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства об охране окружающее природной среды.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является швейное производство трикотажного белья, в результате которого образуются следующие виды отходов: отработанные люминесцентные лампы и трубки, мусор от бытовых помещений организации несортированный, обрезки ткани, отходы хлопковых нитей, отходы бумаги оберточной, отходы картона, а также отходы, образованные от использования автотранспорта: отработанные масла, фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, металлолом, отработанные покрышки, обтирочный материал.

При этом обществом допущены следующие нарушения:

- на предприятии не проведена инвентаризация отходов, образующихся в процессе деятельности, не определялся объем образованных отходов, не устанавливался класс их опасности.

- не подтверждено отнесение отходов I-IV класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; шлак сварочный, мусор от бытовых помещений организаций несортированный; опилки и стружки натуральной чистой древесины) к конкретному классу опасности;

- отсутствует согласованные паспорта  на отходы I-IV класса опасности;

- не ведется учет образовавшихся и переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

По факту выявленного правонарушения министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 № 14 и вынесено постановление от 06.02.2015 № 14 о привлечении ООО «Производственное объединение Интри» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа вмененного административного правонарушения оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку подлежат оценке соответствующим судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля             2015 года о прекращении производства по делу № А66-3909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Интри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов