Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А05-11659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11659/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Зыкина М.Н. по доверенности от 30.03.2009            № 746-09, от ответчика Орищича Б.В. по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжском районе Кировской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу                             № А05-11659/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжском районе Кировской области (далее – Отдел Пенсионного фонда) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Государственный архив Архангельской области» (далее – Архив) о взыскании 11 392 руб. 40 коп. ущерба, возникшего в связи с излишним перечислением страховой части трудовой пенсии по старости за период с 01.12.2005 по 30.04.2008 Мигалескул Домнике Михайловне.

Решением суда от 02 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Отдел Пенсионного фонда с судебным решением не согласился,                в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что неправомерность действий Архива заключается в выдаче справки, содержащей недостоверные сведения о размере заработной платы Мигалескул Д.М. за определенный месяц, что привело к возникновению ущерба в связи с излишне выплаченными суммами пенсии. Архивная справка является юридическим документом, оснований для ее непринятия для перерасчета пенсии не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Отдела Пенсионного фонда доводы жалобы поддержал.

Архив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 Мигалескул Д.М. обратилась в Отдел Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы за 60 месяцев, предоставив справку от 11.07.2005 № 965 о размере ее заработной платы за период работы с 1984 по 1989 годы в Маймаксанском лесном порту Двинского производственного лесосплавного объединения «Двиносплав» города Архангельска, выданную Архивом.

Отдел Пенсионного фонда на основании заявления, указанной архивной справки и других документов, представленных пенсионером, произвел перерасчет пенсии с 01.12.2005.

При проверке документов пенсионного дела в апреле 2008 года справка ответчика была подвергнута сомнению, так как за сентябрь 1986 года размер заработной платы Мигалескул Д.М. намного превышал установленный по стране коэффициент среднемесячной заработной платы (15,097).

При повторном запросе в Архив справки о заработной плате     Мигалескул Д.М. выяснилось, что первоначальная архивная справка содержит недостоверные сведения о ее заработной плате.

Полагая, что завышение размера страховой части трудовой пенсии          по старости по пенсионному делу Мигалескул Д.М. за период с 01.12.2005       по 30.04.2008, приведшее к возникновению переплаты страховой                 части трудовой пенсии в сумме 11 392 руб. 40 коп., произошло по вине    Архива, Отдел Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.12.2007 № 173-ФЗ                  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, -            за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений                или несвоевременное представление сведений, предусмотренных             пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае выплаты излишних сумм трудовой пенсии пенсионный орган имеет право на возмещение ущерба в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а именно в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со             статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Как правильно указал суд первой инстанции, прямая причинная связь между расходами истца по выплате завышенного размера страховой части трудовой пенсии по старости по пенсионному делу Мигалескул Д.М. за период с 01.12.2005 по 30.04.2008 в сумме 11 392 руб. 40 коп. и выдачей ответчиком справки от 11.07.2005 № 965 отсутствует.

Согласно статье 18 Закона о трудовых пенсиях перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

На основании пунктов 11 и 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002             № 17/19пб (далее – Правила), при приеме заявления об установлении (перерасчете) пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам.

При рассмотрении документов, предъявленных для установления (перерасчета) пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Пунктом 13 названных выше Правил установлено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии, равно как и о перерасчете пенсии, принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех предъявленных документов.

Исходя из указанных правовых норм следует, что на истце лежала обязанность по оценке содержащихся в архивной справке о заработной плате Мигалескул Д.М. сведений. Истцу дано право в случае необходимости предложить пенсионеру представить уточненные сведения.

Имеющимся в материалах дела актом по проверке правильности назначения (перерасчета) и выплаты пенсий, составленным специалистами истца 16.04.2008, подтверждается, что архивная справка от 11.07.2005 № 965 содержит сомнительные данные в отношении заработной платы Мигалескул Д.М. за сентябрь 1986 года, поскольку ее размер в данном месяце более чем в 10 раз превышал заработную плату за предшествующие и последующие периоды  1986 года. Однако данные сведения Отделом Пенсионного фонда своевременно перепроверены не были.

Выданной повторной справкой Архив подтвердил, что изначально при указании размера заработной платы пенсионера была допущена опечатка – вместо «3111 руб. 55 коп.» следовало написать «311 руб. 55 коп.».

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля     2009 года по делу № А05-11659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжском районе Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

И.Н. Моисеева