Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А05-5697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу № А05-5697/2015                (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201; ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755;                                      далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – Предприятие) о взыскании 368 343 руб. 63 коп., в том числе 349 074 руб. 76 коп. долга за охранные услуги, оказанные в период с марта 2014 года по март 2015 года по договору о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации                           от 01.03.2011 № 89 «К» и договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию сигнализации от 28.09.2011 №2/89/11-382,                          19 268 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.05.2015.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие  с  судебным  актом  не  согласилось,  в  апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать Учреждению в иске. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки и должным образом не проверены расчеты по задолженности за заявленный период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 Предприятием (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 89 «К» о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, по условиям                    которого исполнитель обязался обеспечивать выезд наряда милиции (автомашины «группы задержания») для пресечения правонарушений и преступлений против личности работников и имущества заказчика при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, перечень которых указан в приложении 1 к договору.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2011 с возможностью продления при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора заказчик производит ежемесячно оплату услуг охраны до 15 числа расчетного месяца на основании счетов исполнителя по действующим тарифам на централизованную охрану и договорным ценам.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг он несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2014 года по март               2015 года  истец в рамках названного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 156 353 руб. 80 коп. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами оказания услуг, актами сверки за 1 квартал 2015 года.

Кроме того, 28.09.2011 Предприятием (заказчик), Учреждением (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен договор № 2/89/11-382 на централизованную охрану и техническое обслуживание сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика (приложение 1 к договору), оборудованных комплексом технических средств охраны, подключенных к пульту централизованного наблюдения исполнителя. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2011 с возможностью продления при отсутствии возражений сторон на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик производит ежемесячно оплату услуг исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании его счетов в размере, указанном в приложении 1 к договору.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2014 года по февраль 2015 года истец в рамках названного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 192 720 руб. 96 коп. Факт оказания услуг подтвержден представленными актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства                    по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 349 074 руб. 76 коп. по оплате оказанных Учреждением услуг по договорам от 01.03.2011 № 89 «К» и                     от 28.09.2011№ 2/89/11-382.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами от 01.03.2011 № 89 «К» и     от 28.09.2011 № 2/89/11-382 предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг - до 15 числа текущего месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за заявленный в иске период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет цены иска с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятие не представило в суд апелляционной инстанции оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а определение апелляционного суда от 01.09.2015 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля               2015 года по делу № А05-5697/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»   – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова