Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А05-4853/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от                                        04 августа 2015 года по делу № А05-4853/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Фомичева Ольга Валерьевна (место жительства: 163013, город Архангельск; ОГРНИП 313290102200043,                     ИНН 290117965130) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Диане Анатольевне (место жительства: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский; ОГРНИП 315290300000122,                                  ИНН 291903495408) о взыскании 276 104 руб. долга в связи с нарушением договорного обязательства по передаче денежных средств, полученных ответчиком от розничных покупателей при организации торговли, и не переданных истцу (требование указано с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)).

Определением от 04.08.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данный иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку спор возник из трудовых отношений и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что договор от 29.01.2015 фактически регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком. Ответчик, являясь по настоящее время индивидуальным предпринимателем, осуществлял при исполнении договора от 29.01.2015 самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг, что соответствует части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контроль истца за ходом выполнения услуги ответчиком не противоречит гражданскому законодательству, в какой бы форме этот контроль не осуществлялся, если стороны закрепили данное условие в договоре. Изменение квалификации правоотношений (трудовые, гражданско-правовые) судом возможно только в предусмотренной законом процедуре.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ИП Фомичевой О.В. и ИП Мартыновой Д.А. заключен договор на осуществление предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, для чего истец предоставляет ответчику помещение магазина, принадлежащее истцу на праве аренды, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Никольский, д. 78, а также оборудование, расположенное в данном магазине. Предоставляемые истцом ответчику для реализации товары передаются по документам, предусмотренным действующим законодательством о бухгалтерском учете и отчетности              (пункты 1.1-1.3 договора).

Ответчик в рамках договора обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников (по трудовому договору) в полном соответствии с нормативно - правовыми актами в данной отрасли, в том числе Правилами торговли, защите прав потребителей, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и другими нормами действующего законодательства (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец имеет право контроля и требования за надлежащим осуществлением розничной торговли ответчиком, за обеспечением сохранности материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих истцу, проведения ревизий и инвентаризаций товарно-материальных и денежных средств, право требования возмещения в полном размере причиненного ответчиком ущерба в результате действия или бездействия по исполнению договора согласно обязательства о материальной ответственности.

Согласно пункту 2.2. договора истец обязан передать ответчику помещение магазина и оборудования по акту приема-передачи, обеспечить ответчика товаром в соответствующем ассортименте, количестве, необходимом для бесперебойной торговли.

Ответчик имеет право требования от истца своевременной доставки товаров в магазин в соответствующем ассортименте и количестве, необходимом для бесперебойной торговли, получение денежного вознаграждения в соответствии с условиями договора. При этом ответчик обязан обеспечить сохранность товаров и материальных ценностей, принятых на реализацию, а также денежных средств, принадлежащих истцу, добровольно возместить ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения требований договора в полном размере согласно подписанного обязательства о материальной ответственности, обеспечить личное присутствие при инвентаризациях и товарно-документальных ревизиях товарно-материальных ценностей по распоряжению истца (пункты 2.3, 2.4 договора).

Ответчиком 29.01.2015 подписано обязательство о полной материальной ответственности, согласно которому он обязуется нести полную материальную ответственность за полученные от истца на реализацию через розничную торговлю товарно-материальные ценности, а также за оборудование и оргтехнику, переданные в соответствии с договором в случае их утраты, порчи, недостачи или иного вреда.

По акту приема-передачи от 29.01.2015 истец передал ответчику нежилое помещение и оборудование, расположенные по адресу: г. Архангельск,                  ул. Никольский, д. 78.

На основании распоряжения истца от 28.02.2015 в магазине была назначена инвентаризация.

Согласно акту товарно-документальной ревизии по торговой точке за период с 30.01.2015 по 28.02.2015 установлена недостача в размере 276 104 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик осуществлял деятельность по реализации товара принадлежащего истцу и от его имени в магазине и с использованием оборудования принадлежащих истцу. Истец вел учет товара по магазину, как по одной из принадлежащих ему торговых точек. Товар реализовывался по ценам установленным истцом или с учетом переоценки проведенной истцом по своему усмотрению. Выручка от реализации товара сдавалась ответчиком в банк и зачислялась на счет истца. С ответчиком заключено соглашение о полной материальной ответственности, а также договором предусмотрено право истца контролировать действия ответчика, в том числе путем проведения инвентаризаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся отношения сторон не основаны на принципе равенства их участников, а деятельность ответчика, как предпринимателя, не является самостоятельной. По своему содержанию сложившиеся между сторонами отношения соответствуют трудовым отношениям работодателя с заведующим магазином.

В соответствии со статьей 33 (пунктом 6 части 1 и частью 2) АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом названных норм процессуального закона и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы регулируют трудовые отношения между истцом и его работником. В этой связи рассматриваемый спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, поэтому неподведомственен арбитражному суду. Производство по принятому иску подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                                   04 августа 2015 года о прекращении производства по делу № А05-4853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина