Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А05-3861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015                                                   по делу № А05-3861/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордАвто» (местонахождение: 163000, г Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 36;                ОГРН 1112901011728; ИНН 2901220710; далее – ООО «НордАвто») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015 по иску открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (местонахождение: 142191, г. Москва, г. Троицк, ш. Калужское, д. 20; ОГРН 1022900534800;                  ИНН 2901034760; далее – ОАО «Дорстроймеханизация»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «НордАвто» о взыскании 2 165 471 руб. 88 коп. долга за услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг     от 30.05.2014 № NA/DSM-20140530, а также 330 326 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                      с 20.06.2014 по 30.04.2015

Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 165 471 руб. 88 коп. долга, 330 326 руб.             22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 279 руб. государственной пошлины.

ООО «НордАвто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор и акты оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченными лицами. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-81308/2015 по иску                       ООО «НордАвто» к ОАО «Дорстроймеханизация» о признании договора оказания транспортных услуг от 30.05.2014 № NA/DSM-20140530 недействительным. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 50 303 руб. 91 коп. Ссылается на неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами, в ней изложенными, не согласился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.05.2014 заключен договор оказания транспортных услуг № NA/DSM-20140530, в соответствии с               которым исполнитель по заданию заказчика производит перевозку грузов (щебня) автотранспортом по маршрутам на объекты строительства.

Маршрут перевозки и цена согласованы сторонами в приложении 1 к договору (дополнительное соглашение от 30.05.2014 № 1). Цена                               составляет 3,50 руб. за 1 т/км.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 2 165 471 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 05.06.2014 на 320 395 руб. 60 коп.,                  от 31.07.2014 на 157 278 руб. 56 коп., от 07.08.2014 на 198 724 руб. 56 коп.,                 от 14.08.2014 на 281 652 руб. 60 коп., от 20.08.2014 на 205 567 руб. 92 коп.,               от 31.08.2014 на 587 778 руб. 48 коп., от 08.09.2014 на 414 074 руб. 16 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры              от 05.06.2014 № Р15602, от 31.07.2014 № Р21230, от 07.08.2014 № Р21901,                   от 14.08.2014 № Р22601, от 20.08.2014 № Р23201, от 31.08.2014 № Р24326,               от 08.09.2014 № Р25104.

Истец в претензии, направленной 20.02.2015 ответчику, предложил последнему в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами, то соответствующие доводы жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги по спорному договору в размере 2 165 471 руб. 88 коп. ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требование об уплате основного долга признано обоснованным, то правомерно удовлетворено и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании                   статьи 395 ГК РФ в сумме 330 326 руб. 22 коп., начисленных за период                 с 20.06.2014 по 30.04.2015.

Расчет процентов апелляционная коллегия признает верным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что договор и акты оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку договор от 30.05.2014 № NA/DSM-20140530 и акты к нему подписаны генеральным директором ООО «НордАвто» Долгобородовым Сергеем Геннадьевичем и скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения настоящего спора  до рассмотрения   Арбитражным судом города Москвы дела № А40-81308/2015 по иску ООО «НордАвто» к   ОАО «Дорстроймеханизация» о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 30.05.2014                  № NA/DSM-20140530 несостоятельна, поскольку определением названного суда от 26.06.2015 по делу № А40-81308/2015 указанный иск оставлен без рассмотрения.

   Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «НордАвто» о том, что период просрочки исполнения обязательства следует считать с даты получения претензии от 20.02.2015, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ООО «НордАвто» по оплате оказанных услуг по факту их оказания на основании акта и счета-фактуры.

Довод ответчика о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства признается судом необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 27.04.2015 по настоящему делу о принятии судом к своему производству настоящего иска, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания получено генеральным директором ООО «НордАвто» Долгобородовым С.Г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.05.2015 № 53736 (лист дела 63).

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания от 25.05.2015 и от 10.06.2015 представитель ООО «НордАвто» Прохоренко М.Н. принимал участие и предварительном, и в основном судебных заседаниях (листы                     дела 70, 77).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у арбитражного суда не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2015                      по делу № А05-3861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова