Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А44-2011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максима+»  Иванова М.Н. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года по делу                     № А44-2011/2015 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях ОАО «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима+» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, наб. Реки Гзень,             д. 5; ОГРН 1095321003084, ИНН 5321134118, далее - ООО «Максима+») о взыскании 459 842,53 руб. задолженности за предоставленные услуги.

Решением суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Максима+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные 30 778,80 м кабелей, принадлежавших ООО «Максима+» в спорный период времени, являются кабелями, оплата за которые в соответствии с действующими в расчетном периоде тарифами на предоставление в пользование мест в кабельной канализации, составляет 3,89 руб. за 1 кан/м, т.е. волоконно-оптическими кабелями или кабелями, которые в соответствии с техническими нормами проложены по одному в канале. Деление кабелей на 1 и 3 класс не предусмотрено тарифами ОАО «Ростелеком» и расчетом стоимости предоставления в пользование места в кабельной канализации (приложение 1 к договору). Заявление истца о том, что соответствие кабелей ООО «Максима+» применяемым тарифам подтверждается аббревиатурами в перечень кабелей (приложение 2 к договору), является несостоятельным, поскольку не основано на законе. Кабели ООО «Максима+» относятся к различным видам кабеля, среди которых имеются и волоконно-оптические, и медные, и коаксиальные и др. кабели различных диаметров. В соответствии с условиями договора на предоставление в пользование кабельной канализации от 01.04.2014 № 16024874/К оплата предоставленных оператору - обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») мест в кабельной канализации производится по единому тарифу - 1,95 руб. за 1 кан/м. Взимание платы за предоставление места в кабельной канализации для прокладки 30 778,80 м кабелей по тарифу 3,89 за 1 кан/м при условии, что они не являются волоконно-оптическими и не размещены по одному в канале, является недопустимым. ООО «Максима+» неоднократно обращалось к истцу с требованием о проведении корректировки платы по договору в связи с необоснованным применением тарифов и начислением платы не в соответствии с условиями договора, однако какого-либо ответа от ОАО «Ростелеком» до настоящего времени получено не было. В целях полного и всестороннего рассмотрения спора и определения размера задолженности ответчика в соответствии с условиями договора ООО «Максима+» в рамках дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ОАО «Ростелеком» и ООО «Максима+» (оператор) заключили договор № 000280/2012_0206 на предоставление в пользование кабельной канализации, согласно которому ОАО «Ростелеком» предоставил оператору за плату во временное пользование места в кабельной канализации для прокладки кабелей, перечисленные в приложении 2 к договору, для их дальнейшего использования в интересах оператора.

В силу пункта 4.1 договора плата за предоставление в пользование места в кабельной канализации взимается, начиная с даты подписания сторонами акта предоставления места в кабельной канализации; оплата производится в соответствии с действующими тарифами, приведенными в приложении 1.

Пунктом 4.1.1 договора ОАО «Ростелеком» предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 № 4 к договору стороны изложили приложения 1, 2 к договору в новой редакции, согласно которой стоимость услуг в месяц составляет 233 690 руб. 47 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), общая протяженность кабелей ответчика, проложенных в кабельной канализации истца - 69 719,95 м.

Сторонами подписан акт от 07.11.2013 о предоставлении места в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью                              69 719,95 кан/м.

В связи с продажей ответчиком спорных кабелей ООО «Парус» спорный договор сторонами расторгнут с 01.04.2014 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору за период февраль, март 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что при продаже спорных кабелей ответчиком ООО «Парус» было выявлено, что отсутствуют кабели, которые должны находиться по одному каналу, в связи с чем, истцом неверно применен тариф 3,89 руб. за                      1 кан/м, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления отнесения кабелей, указанных в приложении 2 к спорному договору к типу волоконно-оптических кабелей и определения размера платы за размещение кабелей ООО «Максима+» по спорному договору за период  февраль – март 2014 года в соответствии с действующими в расчетном периоде тарифами ОАО «Ростелеком» на предоставление в пользование мест в кабельной канализации, сослался на договор заключенный истцом и                   ООО «Парус», согласно которому установлен иной тариф на предоставление кабельной канализации под те же самые кабели.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае обязательства сторон по делу возникли из сложившихся фактических арендных отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Максима+» перед ОАО «Ростелеком» задолженности в размере                       459 842 руб. 53 коп. по оплате пользования местом в кабельной канализации в период за февраль, март 2014 года.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные им также в апелляционной жалобе, о том, что истцом неправильно применен тариф, при расчете арендной платы за спорный период, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  сторонами при подписании спорного договора определены все существенные условия договора.

При подписании дополнительного соглашения от 07.11.2013 определен размер арендной платы, ответчиком подписан акт от 07.11.2013 о предоставлении места в кабельной канализации для прокладки кабелей протяженностью 69 719,95 кан/м., а в приложении определен класс кабеля (т.1, л.37-45).

Ответчиком не представлено доказательств признания договора в данной части недействительным, а также того, что указанные в приложении 2 к договору (в редакции от 07.11.2013) кабели определенные сторонами по классу 1, не являются волоконно-оптическими кабелями (ВОК), тариф на размещение которых установлен в размере 3,89 руб. за 1 кан/м.

Также судом верно указано, что представленные договоры, заключенные сторонами с ООО «Парус» не имеют отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.

Ссылка апеллянта на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения размера задолженности ответчика, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу                                     № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что с момента расторжения спорного договора прошло более года, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.78-79, т.2, л.31-32), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года по делу № А44-2011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                            Н.В. Чередина