Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А44-2869/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу                              № А44-2869/2015 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород,                      ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9; ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319, далее - Управление) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление - 5» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14, ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680, далее - Общество) о взыскании 3 360 477 руб. 77 коп. неустойки за нарушение графика выполнения работ на объекте «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест г. Пестово Новгородской области» (государственный контракт от 15.11.2013 № 476).

Решением суда от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 1 221 991 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 802 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.11.2013 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов от 18.10.2013 № 0350100007313000058.2 заключен государственный контракт № 476 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест, г. Пестово Новгородской области».

Согласно пунктам 3.1, 3.4 цена контракта составляет 174 000 000 руб., является твердой на весь срок выполнения работ и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета на оплату, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 7.2.4 контракта при выполнении и приемке работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Датой выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-14.

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения контракта и не позднее 01.10.2015 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта в течение 5 дней с даты заключения контракта подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику график выполнения работ с указанием очередности и сроков их выполнения по форме, приведенной в приложении к контракту.

В силу пункта 9.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения объема по видам работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика на срок свыше 5 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной тридцатой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Работы по спорному контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 30.09.2014 № 7, от 24.11.2014 № 8, от 22.08.2014 № 6.

На день вынесения судом решения контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что ответчик нарушил установленные графиком сроки выполнения работ, истец обратился к Обществу с претензией от 12.02.2015                    № 14137, в которой просил ответчика до 20.02.2015 уплатить предусмотренную контрактом неустойку в сумме 3 360 477 руб. 77 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд по ходатайству ответчика усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 1 221 991 руб.                      92 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 476, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены не позднее 01.10.2015.

Подписывая государственный контракт от 15.11.2013 № 476, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Поскольку ответчик в срок, установленный контрактом и графиком выполнения работ, не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 3 360 477 руб. 77 коп. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, рассчитав ее от стоимости невыполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены им в размере 3 360 477 руб. 77 коп.

Вместе с тем, Общество при рассмотрении дела заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон пришел к выводу, что неустойка в общем размере 3 360 477 руб. 77 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, уменьшил сумму неустойки до                               1 221 991 руб. 92 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В чем конкретно заключаются данные нарушения, податель жалобы не указал.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Управление, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции до 1 221 991 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, в доход федерального бюджета с Общества подлежала взысканию сумма государственной пошлины 14 473 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                    2015 года по делу № А44-2869/2015 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» в доход федерального бюджета 14 473 руб. 60 коп. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина                                                                                                     

                                                                                                               Н.В. Чередина