Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А52-3549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтингК» представителя Чугунова М.Ю. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтингК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2015 года по делу № А52-3549/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» (место нахождения: 180021,                 г. Псков, ул. Инженерная, д. 9; ОГРН 1076027001841, ИНН 6027102875;                                  далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чугунов Денис Вадимович.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКЮ» (место нахождения: 185031, респ. Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 68, оф. 44;                      ИНН 1001240215, ОГРН 1101001011759; далее – ООО «ЮКЮ») 17.02.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 211 897 руб. 60 коп., в том числе 236 842 880 руб. основного долга и 182 369 017 руб. 60 коп. неустойки по договору.

ООО «ЮКЮ» 17.07.2015 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде запрета конкурсному управляющему должника Чугунову Денису Владимировичу проводить собрания кредиторов Общества до рассмотрения требования заявителя по существу по следующим вопросам:

- об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.07.2015 требования ООО «ЮКЮ» удовлетворены.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтингК» (место нахождения: 109004, г. Москва, пер. Б. Дровяной, д. 8, стр. 1, пом. 1, ком. 12.3.4.5.6.7а.7.8.9;                                ОГРН 1117746033052; ИНН 7709869763; далее – ООО «ФинКонсалтингК») с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «ЮКЮ» не обосновало реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердило связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов Общества, а также не доказало направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба. Принятые обеспечительные меры, по мнению апеллянта, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсные кредиторы Общества, как полагает ООО «ФинКонсалтингК», утрачивают возможность принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, который действует недобросовестно и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, причиняя тем самым убытки Обществу и его конкурсным кредиторам. Кроме того, принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЮКЮ» в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                                          (далее – Постановление № 35), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что ООО «ЮКЮ» требование к должнику в сумме 419 211 897 руб. 60 коп., заявлено с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве и права данного лица на участие в собрании кредиторов Общества.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в случае включения в реестр заявленных в срок указанных требований, ООО «ЮКЮ» может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, так как в силу статьи 12 Закона о банкротстве решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, направленных на защиту прав и охраняемых законом интересов кредиторов Общества, соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.07.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля               2015 года по делу № А52-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтингК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова