Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А13-7662/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Глебова Е.В. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года по делу № А13-7662/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» (ИНН 3525330195) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об объединении дела № А13-7662/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» (ОГРН 1143525014808, ИНН 3525330195; место нахождения: 160022, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18, офис 17; далее – ООО «Кирпичный дом») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 209» (ОГРН 1133525007527, ИНН 3525299308; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 3; далее – ООО «СУ № 209») о взыскании 1 781 279 руб. 36 коп., в том числе 1 413 846 руб. задолженности за поставленный товар и 367 433 руб. 36 коп. пеней, а также дела №  А13-11333/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика также  заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  (№ А13-7662/2015) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11333/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2013 года по делу № А13-7662/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Кирпичный Дом» (ИНН 3525330195) об объединении дел                                   № А13-7662/2015 и А13-11333/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. Указанным определением  также  приостановлено производство по делу № А13-7662/2015 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела                               № А13-11333/2015.

ООО «Кирпичный дом» (ИНН 3525330195) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не для приостановления одного из них до рассмотрения второго.

ООО «СУ № 209» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СУ № 209» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае, как указано выше, в рамках дела № А13-7662/2015 принято к производству исковое заявление ООО «Кирпичный Дом» (ИНН 3525330195) к ООО «СУ № 209» о взыскании 1 781 279 руб. 36 коп., в том числе 1 413 846 руб.  задолженности за поставленный товар и 367 433 руб. 36 коп. пеней.

В то же время в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-11333/2015 по  исковому  заявлению  ООО «СУ № 209» к ООО «Кирпичный дом» (ИНН 3525330195) и  ООО «Кирпичный дом»                   (ИНН 3525292430) о признании незаключенным договора уступки права требования от 03.03.2015, предусматривающим, что ООО «Кирпичный дом» (ИНН 3525292430) уступило ООО «Кирпичный дом» (ИНН 3525330195) право требования к ООО «СУ № 209» 1 413 846 руб. задолженности, с заявлением о взыскании которой ООО «Кирпичный Дом» (ИНН 3525330195)  обратилось в рамках дела № А13-7662/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора связана с тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, правомерно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела № А13-11333/2015 исходя из заявленных требований, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Вологодской области должен был объединить указанные судебные дела в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 данного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При решении вопроса об отказе в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметы исковых заявлений, поданных в рамках дел № А13-7662/2015 и А13-11333/2015 различны, основания заявленных требований являются самостоятельными, подлежащие исследованию доказательства не полностью тождественны. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии риска принятия судом двух противоречащих друг другу судебных актов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они носят предположительный характер.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае также отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств и влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, то  основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                       2015 года по делу № А13-7662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» (ОГРН 1143525014808, ИНН 3525330195)  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов