Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А05-11888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11888/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.10.2008 по делу № 136мз-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика», общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-строй».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение управления от 03.10.2008 по делу 136мз-08 в части признания заказчика – мэрию нарушившим требования пунктов 4, 4.1 части 4 статьи 22, пункта 7 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Мэрия с судебным актом не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 в части признания заказчика – мэрии нарушившей требования части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ отменить и принять новое решение, в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование жалобы мэрия сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» согласилось с жалобой, полагает, что вывод суда о нарушении заявителем части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ противоречит материалам дела и  решение суда в этой части подлежит отмене.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. В ходатайстве от 30.03.2009 просит рассмотреть жалобу мэрии без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заказчиком (мэрией) на официальном сайте мэрии было размещено извещение № 8958612 о проведении открытого конкурса по отбору проекта для строительства трех 5-этажных кирпичных домов в микрорайоне Зеленый Бор с целью выполнения функций заказчика-застройщика (далее также – открытый конкурс, конкурс).

В протоколе № 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе от 08.09.2008 зафиксировано, что заявки направили 2 участника размещения заказа: ОГУ «Дирекция областного заказчика- застройщика» и ООО СК «Дельта – строй».

По итогам рассмотрения заявок 18.09.2008 конкурсная комиссия приняла решение об отказе ООО СК «Дельта-строй» в допуске к участию в конкурсе, указав в протоколе № 2, что «заявка не соответствует требованиям конкурсной документации (нарушение статьи 11 Закона 94-ФЗ), отсутствует «проект строительства 5-этажного жилого дома (кирпичного) в микрорайоне Зеленый Бор, положительное заключение государственной экспертизы проекта, копии исходно-разрешительной документации на земельные участки для проектирования и строительства 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор» (нарушение пункта 2, пункта 8.3. раздела 8 Инструкции конкурсной документации, п.10.1, пункта 10.1.1 раздела II Технического задания конкурсной документации и пункта 5 Приложения к заявке на участие в конкурсе).

ООО СК «Дельта-строй» обжаловало действия конкурсной комиссии в управление.

Решением  управления от 03.10.2008 по делу № 136мз-08 жалоба            ООО СК «Дельта-строй» признана обоснованной, заказчик  (мэрия) - нарушившим пункт 7 части 4 статьи 21, пункт 4.1 части 4 статьи 22, пункт 4 части 4 статьи 22, часть 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Мотивируя нарушение мэрией части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, управление в названном решении сослалось на установление заказчиком (мэрией) в конкурсной документации (подпункт 2 пункта 8.3) дополнительных требований к содержанию заявки на участие в конкурсе и отклонение  заявки участника по причине непредставления документов, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

На основании решения от 03.10.2008 управление выдало заказчику предписание от 03.10.2008 устранить нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно: в срок до 10.10.2008 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору проекта для строительства трех 5-этажных кирпичных домов в микрорайоне Зеленый Бор с целью выполнения функций заказчика-застройщика № 1 от 08.09.2008 и протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 18.09.2008. Об исполнении предписания в данной части заказчику следовало в срок до 13.10.2008 сообщить в управление. При наличии потребности в услугах заказчику предписано повторно провести размещение заказа с внесенными изменениями в конкурсную документацию, о чем следовало сообщить в управление в 3-дневный срок с момента размещения извещения на официальном сайте.

Мэрия, не согласившись с решением и предписанием, вынесенными управлением по делу № 136мз-08, обжаловало их в судебном порядке.

Суд признал недействительным решение управления от 03.10.2008 по делу №136мз-08 в части признания заказчика – мэрии города Архангельска нарушившим требования пунктов 4, 4.1 части 4 статьи 22, пункта 7 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявителю решением суда от 03.02.2009 фактически отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения управления от 03.10.2008 в части признания мэрии нарушившей требования части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и предписания от 03.10.2008.

На указанную часть решения заявителем подана настоящая апелляционная жалоба.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. К таковым отнесены следующие случаи:

1) непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия документов требованиям, установленным статьей 11 Закона № 94-ФЗ;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Вместе с тем, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 данного Закона конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Частью 3 статьи 25 названного Закона установлен исчерпывающий перечень документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ).

Имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно: инструкция по подготовке и проведению открытого конкурса конкурсной документации (п.19 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» (т.1, л. 103 - 105), техническое задание конкурсной документации (п.3, п.10.2) (т.1, л. 108, 109), проект муниципального контракта на осуществление функций заказчика – застройщика (т.1, л.125), указывают на то, что фактически предметом открытого конкурса является выполнение функций заказчика – застройщика.

В подпункте 2 пункта 8.3 конкурсной документации (т.1, л. 94-95) установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать «проект строительства 5-этажного жилого дома (кирпичного) в микрорайоне Зеленый Бор, положительное заключение государственной экспертизы проекта, копии исходно-разрешительной документации на земельные участки для проектирования и строительства 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор».

Перечисленные в названном пункте конкурсной документации документы не предусмотрены частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, не имеют отношения к исполнению функций заказчика – застройщика и не характеризуют качество данных услуг.

При таких обстоятельствах управлением в оспариваемом решении сделан правильный  вывод о нарушении мэрией части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего закона.

Во исполнение указанной нормы, установив нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов, управление приняло решение о выдаче предписания, что отражено в пункте 3 резолютивной части обжалуемого решения, и выдало предписание о прекращении нарушений Закона №  94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования по предоставлению участником размещения заказа проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проекта не противоречат статье 25 Закона №  94-ФЗ, подлежит отклонению как ошибочный.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2009 года по делу № А05-11888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова