Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А44-9069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года по делу                   № А44-9069/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Чистый Ангел» (место нахождения: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, офис 2; ИНН 5321067630, ОГРН 1025300796300; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 19/19; ИНН 5321097586, ОГРН 1045300272929; далее - Общество) о взыскании 148 238 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 07.05.2014, вследствие несвоевременного выполнения обязательства в рамках исполнительного производства от 13.03.2013                    № 2984/13/25/53.

Определением от 15.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ). Определением от 10.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Великому Новгороду (далее – Отдел).

Решением от 29.05.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании                 148 238 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 07.05.2014, и 5447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат начислению по дату списания данных денежных средств с расчетного счета ответчика службой судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, так как с даты списания данных денежных средств с расчетного счета ответчика последний не пользуется данными денежными средства, соответственно санкции с этой даты не должны применяться. Аналогичную правовую позицию принял Арбитражный суд Новгородской области при рассмотрении дела № А44-6158/2013. Расчет произведен истцом с неправильным периодом начисления санкций, которые не должны начисляться за тот период, когда ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а находились на депозитном счете службы судебных приставов.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу № А44-2709/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013, с Общества в пользу Компании взыскано                     33 140 098 руб. 17 коп., в том числе 26 524 807 руб. 65 коп. неполученного дохода, 6 615 290 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неполученного дохода по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых за период с 01.01.2005 по 09.10.2012, расходы на оплату экспертизы в размере 29 214 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2013.

Исполнительный лист выдан. Отдел возбудил исполнительное производство от 13.03.2013 № 2984/13/25/53.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда в полном объеме, Компания обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.10.2012 по 09.04.2014, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2014 по делу № А44-6158/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 36 083 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, Общество исполнило решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу                                    № А44-2709/2012 только 14.05.2014 (окончено исполнительное производство). По расчету истца ответчик обязан уплатить 148 238 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 07.05.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Общества в пользу Компании                 148 238 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2014 по 07.05.2014.

С решением не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Суд первой инстанции установил, что 13.03.2013 на исполнение в Отдел поступил исполнительный лист по делу от 12.03.2013 № А44-2709/2012 о взыскании 33 169 312 руб. 44 коп. задолженности с Общества в пользу Компании, возбуждено исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2984/13/25/53 направлена должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 104, а/я 33.

Поскольку Общество добровольно не исполнило решение арбитражного суда, в рамках исполнительного производства с него взысканы 33 169 312 руб. 44 коп. и перечислены в пользу взыскателя - Компании в период с 04.07.2013 по 15.05.2014.

Исполнительное производство окончено 14.05.2014.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что при исчислении санкций учтены все перечисленные денежные средства со счета Общества в пользу Компании. По размеру установленных и перечисленных денежных средств у сторон разногласия отсутствуют. Начисление процентов произведено за каждый день просрочки. В расчет включен день, с которого начинается начисление санкций до дня включительно, предшествующему очередному перечислению денежных средств в счет исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства судом проверены, признаны доказанными.

Довод подателя жалобы о том, что проценты могут быть взысканы по дату списания денежных средств с расчетного счета Общества службой судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству, является ошибочным.

Исходя из правового смысла норм статьи 395 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ссылка на перечисленную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается во внимание, так как названные дела имеют разные существенные обстоятельства.

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств, истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, и начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное право возникло у истца в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2015 года по делу № А44-9069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина