Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А13-3557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области Сивовой Т.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу № А13-3557/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (место нахождения: 162251, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25; ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; далее – общество, ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленинградская, д. 41; ОГРН 1023501483290; ИНН 3521004088; далее – учреждение, фонд) от 25.02.2015 № 035/021/529-2014 в части начисления и предложения к уплате страховых взносов в сумме 130 538 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме; от 25.02.2015 № 529 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 5721 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений фонда от 25.02.2015 № 529 в полном объеме, от 25.02.2015 № 035/021/529-2014 в части начисления и предложения к уплате обществу страховых взносов в сумме 6629 руб. 88 коп., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части эпизода доначисления страховых взносов, начисления пеней, штрафа на сумму 457 228 руб. 42 коп., выплат вознаграждения поручителю общества по кредитному договору с банком, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предмет соглашения от 01.06.2013 не соответствует понятию «услуга», данному в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в связи с чем вознаграждение по названному соглашению по определению не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для их расчета.

Учреждение в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, пояснив, что Чуркиным А.Н. обществу были оказаны услуги поручителя перед банком, приняты соответствующие риски, получено вознаграждение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, о чем составлен акт от 19.01.2015 № 035/021/529-2014 (т. 1, л. 57-71).

В части обжалуемого эпизода фонд пришел к выводу, что соглашение от 01.06.2013 является договором оказания услуг, то есть не являющийся работником общества Чуркин А.Н. оказал обществу услугу, выразившуюся в обеспечении обязательства другого лица – ООО «Харовсклеспром», являющегося заемщиком Банка ВТБ (ОАО) по кредитным договорам, заключив договоры поручительства. На основании изложенного учреждение сделало вывод, что указанные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений общества учреждением приняты решения:

- от 25.02.2015 № 035/021/529-2014 (т. 1, л. 81-97) о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 27 382 руб. 53 коп., обществу предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 140 815 руб. 68 коп. и пени в сумме 4394 руб. 40 коп.;

- от 25.02.2015 № 529 (т. 1, л. 98-100) о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в сумме 5721 руб. 80 коп.

Не согласившись с решениями учреждения, общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, по обжалуемому эпизоду судом сделан вывод о том, что спорные денежные средства выплачены физическому лицу в связи с оказанием им услуг обществу по гражданско-правовому договору, поэтому они являются объектом обложения страховыми взносами, в удовлетворении требований общества в указанной части отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в том числе в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 14 статьи 2 Закона № 212-ФЗ также раскрыто понятие услуги, используемого для целей данного Федерального закона: услуга - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в июне 2013 года общество включило в базу для начисления по страховым взносам сумму 457 228 руб. 42 коп. Указанная сумма выплачена Чуркину А.Н., который не состоит в трудовых отношениях с заявителем, в качестве вознаграждения по соглашению от 01.06.2013 между обществом и Чуркиным А.Н. (т. 1, л. 123-140).

Согласно условиям указанного соглашения от 01.06.2013 Чуркин А.Н. выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным между обществом и Банком ВТБ (ОАО).

Обществом 17 ноября 2014 года представлен расчет по форме РСВ-1 за девять месяцев 2014 года, в котором страховые взносы скорректированы в меньшую сторону. В ходе проверки установлено, что корректировка произведена за счет изменения базы для начисления страховых взносов на сумму вознаграждения, выплаченную Чуркину А.Н. по соглашению от 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества о том, что понятие услуги по ГК РФ шире, чем по Закону № 212-ФЗ, и о том, что Чуркин А.Н. никакой деятельности не осуществлял, поскольку обеспечение исполнения спорного обязательства само по себе не требовало от него совершения каких-либо действий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Понятие услуги является гражданско-правовым, а не специфическим понятием Закона № 212-ФЗ.

В данном случае Чуркин А.Н. оказал обществу услугу по принятию на себя обязательств отвечать перед Банком ВТБ (ОАО) за исполнение заявителем обязательств по кредитным договорам. Следовательно, в данном случае деятельностью будет являться принятие на себя рисков общества по кредитному договору на основании договоров поручительства, а результатом - заключение между банком и обществом кредитных договоров с поручительством. В свою очередь, общество выплатило вознаграждение Чуркину А.Н. за оказанные услуги, так как кредитные договоры были заключены с условием поручительства физического лица.

Таким образом, как обоснованно указало управление, выплаты в пользу физического лица  производились обществом по договору оказания услуг, то есть по гражданско-правовому договору.

Следовательно, выплаты, произведенные обществом физическому лицу по соглашению от 01.06.2013, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Решение учреждения от 25.02.2015 № 035/021/529-2014 в данной части является правомерным, требование заявителя в данной части обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу № А13-3557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина