Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А05-12009/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А05-12009/2014                       (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; далее -Администрация) о взыскании 165 877 руб. 17 коп. долга за фактически потребленную в августе 2014 года электрическую энергию.

Определением суда от 02.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Решением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования «Няндомское». Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 02.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 00242331.

Компания обратилась с заявлением о замене должника по исполнительному листу с муниципального образования «Няндомское» в лице Администрации на правопреемника - муниципальное образование «Няндомское» в лице администрации «Няндомский муниципальный район» (далее – Администрация района) в связи с ликвидацией Администрации.

Определением суда от 02 июня 2015 года произведена замена должника по исполнительному листу от 02.04.2015  серии ФС № 00242331 с Администрации на правопреемника - муниципальное образование «Няндомское» в лице Администрации района.

Администрация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в настоящее время она находится в стадии ликвидации, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ее ликвидации не имеется. Считает довод истца о том, что Администрация района приняла на себя обязательства по уплате взысканного решением суда по настоящему делу долга, не подтвержденным документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003                       № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В силу части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что муниципальным Советом муниципального образования «Няндомское» третьего созыва принято решение от 17.02.2015 № 110 о ликвидации Администрации.

На основании решения муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» третьего созыва от 19.12.2014 № 95 внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Няндомское», в частности в статьи 4, 37, согласно которым структуру органов местного самоуправления Няндомского муниципального образования составляет, в том числе, администрация Няндомского муниципального образования, полномочия которой возложены в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ на Администрацию района.

Согласно части 1 статьи 36.1 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Администрация района исполняет полномочия администрации муниципального образования «Няндомское».

Частью 2 статьи 37 Устава муниципального образования «Няндомское», частью 3 статьи 36.1 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» установлено, что Администрация района организует и обеспечивает решение вопросов местного значения Няндомского муниципального образования, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Няндомского муниципального образования федеральными законами и законами Архангельской области.

В силу части 5 статьи 36.1 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» финансовое обеспечение деятельности Администрации района в части исполнения полномочий администрации муниципального образования «Няндомское» осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета Няндомского района.

Следовательно, Администрация района является правопреемником Администрации.

Таким образом, в порядке правопреемства заменяется лишь орган, посредством которого должно действовать муниципальное образование, исполняя судебный акт, само муниципальное образование, за счет средств которого должно быть произведено взыскание (муниципальное образование «Няндомское»), не меняется.

То есть в данном случае правопреемство наступило в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно заменил Администрацию на правопреемника в силу закона - Администрацию района.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.06.2014 № Ф07-3886/2014 по делу                  № А05-9577/2012.

Доводы жалобы о том, что Администрации в настоящее время находится в стадии ликвидации, записи в ЕГРЮЛ о ее ликвидации не имеется, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тот факт, что процедура ликвидации Администрации не завершена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о правопреемстве должника. На дату принятия обжалуемого определения Администрация района исполняет полномочия находящейся в стадии ликвидации Администрации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                2015 года по делу № А05-12009/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        А.А. Холминов