Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А52-229/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Мукомольно-Комбикормовый Комплекс» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу                      № А52-229/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СканЛайн» (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Пионерская, дом 18; ИНН 6025036828, ОГРН 1116025000332; далее – Компания) 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Мукомольно-Комбикормовый Комплекс» (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 75;          ИНН 6025040214, ОГРН 1136025000693; далее – Общество) о взыскании                       16 784 руб., в том числе: 16 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 784 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг перевозчика за период с 10.12.2014 по 28.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СканЛайн Логистик» (место нахождения: 182101, Псковская область, город Великие Луки, улица Куньинская, дом 19; ИНН 6025040341, ОГРН 1136025000847; далее – ООО «СканЛайн Логистик»).

Решением от 30.03.2015 с Общества в пользу Компании взыскано                16 784 руб., в том числе: 16 000 руб. долга, 784 руб. пеней, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Компания 18.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.06.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 25 000 руб. судебных издержек, отказал в остальной части заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в возмещении судебных расходов отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценку возражениям ответчика относительно включения истцом в заявление на возмещение расходов требований о взыскании 10 000 руб. по акту от 27.03.2015                 № 000043. Согласно пункту 4 договора на оказание информационно-консультационных (юридических) услуг от 20.01.2015 данные услуги уже включены в общую стоимость договора. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными, понесены по делу, не представлявшему особой трудности (иск подан в связи с неоплатой услуг по перевозке груза), истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от ответчика. Сумма судебных расходов превышает сумму долга. Судебные расходы за участие в каждом судебном заседании в размере 10 000 руб. являются чрезмерными. К договору не приложены документы, подтверждающие понесенные расходы по данной поездке. Исходя из смысла договора, в данные расходы включены расходы по проживанию. Однако согласно акту на оказание транспортных услуг поездка состоялась 26.03.2015 без проживания.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции по доводам жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Куприянова Екатерина Николаевна (исполнитель) заключили договором на оказание информационно-консультационных (юридических) услуг от 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги,  оформить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с Общества в пользу заказчика задолженности и неустойки за услуги по перевозке грузов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: проконсультировать заказчика о судебной перспективе дела; письменно оформить необходимые документы в арбитражный суд; в процессе рассмотрения дела в суде письменно оформлять все необходимые документы в соответствии с определениями арбитражного суда, а также при необходимости составлять необходимые ходатайства, заявления и отзывы на возражения ответчика; обеспечить конфиденциальность передаваемой заказчиком информации, при необходимости представлять интересы заказчика непосредственно в судебных заседаниях в Арбитражный суд Псковской области; выполнять принятые на себя обязательства добросовестно, качественно и в надлежащие сроки.

Согласно пункту 3 договора, заказчик обязан: немедленно и в полном объеме предоставлять исполнителю информацию, необходимую для оформления документов для подачи искового заявления в суд, давать исполнителю объяснения по фактическим обстоятельствам дела, оплатить услуги за ведение дала в суде первой инстанции и представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражный суд Псковской области в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 определена стоимость услуг исполнителя: ведение дела в Арбитражном суде Псковской области – 20 000 руб. (с учетом составления всех необходимых документов (искового заявления, ходатайств, отзывов); участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области – 10 000 руб. за одно заседание (включая стоимость проезда из города Великие Луки Псковской области до места заседания и обратно, проживания, питания и других сопутствующих расходов).

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2015 № 1, расходно-кассовый ордер от 30.03.2015 № 171 на 30 000 руб., акт от 27.03.2015 № 000043, расходно-кассовый ордер от 30.03.2015 № 170 на 10 000 руб., справку о стоимости аренды легкового автомобиля от 08.06.2015.

Согласно акту от 27.03.2015 № 000043 заявителю оказаны транспортные услуги по маршруту Великие Луки –Псков –Великие Луки, а/м ОПЕЛЬ С 890 КВ 60.

Факт оплаты оказанных транспортных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 30.03.2015 № 170 на 10 000 руб., справкой о стоимости аренды легкового автомобиля от 08.06.2015.

По расчету истца общий размер понесенных им судебных расходов составил 40 000 руб.

Считая, что  данные расходы  должны быть возмещены проигравшей стороной,  заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим  заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласилось Общество в части удовлетворения заявления. Возражений со стороны  Компании  о проверке  судебного акта в пределах жалобы в апелляционный суд не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма № 121.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При этом суд посчитал  обоснованными  и соразмерными  судебные расходы в размере  25 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд  не принял во внимание  условия договора относительно оплаты проезда представителя,  является необоснованной. При рассмотрении требований суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство, признал неразумными   расходы на оплату  услуг представителя  в заявленном размере и  указанные расходы на оплату проезда.

Доводы о том, что суд не принял во внимание  характер спора, несложность дела, опровергаются  текстом определения. При частичном  удовлетворении заявления данные критерии  к заявленным расходам применялись, обстоятельства оценивались.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня                     2015 года по делу № А52-229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Мукомольно-Комбикормовый Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина