Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А66-10343/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» Малахова С.М. на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № А66-10343/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Революционная, д. 1, корп. А; ОГРН 1026900547255, ИНН 6905063135; далее - общество) Малахов С.М. (место жительства: 170005, г. Тверь; ИНН 690301183009; далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Тверской городской архив» (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Фадеева, д. 39; ОГРН 1086952015611, ИНН 6950085525; далее - учреждение) и третьему лицу Архивному отделу Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 71, корп. А; ОГРН 1026900588230, ИНН 6902006428; далее - отдел) о признании незаконным решения учреждения об отказе в приеме на безвозмездной основе документов по личному составу общества, выраженного в письме от 04.07.2014 № 128/07, о возложении обязанности на ответчика принять безвозмездно от общества документы по личному составу в количестве 31 единиц хранения за 2000 - 2012 годы в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года заявленные требования общества в лице конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича удовлетворены. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2014 взысканы с учреждения в пользу заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А66-10343/2014 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Общество 14.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года требования общества удовлетворены в части взыскания с учреждения понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не указано, почему сумма в размере 45 000 руб. является неразумной.   

Учреждение в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований конкурсного управляющего, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 11.07.2014 заключило договор на оказание юридических услуг с Шаляпиной Л.В. (л.д. 130 - 134), в период действия которого Шаляпина Л.В. по заданию общества обязалась оказывать юридические услуги, а именно: правовой анализ возможности обжалования в судебном порядке решения учреждения об отказе в приеме на безвозмездной основе документов по личному составу ООО «Краска и Инструмент», выраженного в письме от 04.07.2014 № 128/07; определение перечня документов, необходимых для подачи в Арбитражный суд Тверской области от имени и в интересах заказчика заявления о признании незаконным решения об отказе учреждения в безвозмездном принятии на хранение документов по личному составу ООО «Краска и Инструмент»; подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области от имени и в интересах заказчика заявления, указанного в пункте 1.2.2 настоящего договора; представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях; изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации необходимых для выполнения условий настоящего договора; подготовка проектов документов (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и т.д.); подписание от имени заказчика процессуальных документов, проекты которых  подготовлены исполнителем, при возникновении такой необходимости; подача (направление) в суд процессуальных документов с соблюдением установленного порядка подачи таких документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; устные юридические консультации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.4 составляет – 30 000 руб., предусмотренных пунктом 1.2.5 – 15 000 руб.

Факт исполнения услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 20.03.2015 (л.д. 135 - 136).

Оплата услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 11.07.2014, 12.12.2014 (л.д. 137-138).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения как проигравшей стороны по делу судебных расходов.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с учреждения понесенных судебных расходов по делу № А66-10343/2014 в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг представителем, так и факт несения расходов заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого определения о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 10 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции с целью определения разумности размера судебных расходов обоснованно приняты во внимание значительное количество судебной практики по спорному вопросу, в связи с чем участие в его разрешении представителя общества не требовало значительных  затрат времени, рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания как в суде первой, так и апелляционной инстанций, бюджетное финансирование ответчика, сложившиеся в регионе стоимость оказания подобных же юридических услуг представителями.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № А66-10343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» Малахова С.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина