Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А66-3267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу № А66-3267/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский» (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 36; ИНН 6913005881, ОГРН 1026901807734; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аскерова Фуада Алим-оглы (место жительства: Тверская обл., р-н Осташковский, с/о Сиговский, д. Зехново; ИНН 691369920902, ОГРНИП 313691322500021) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель в силу норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, лицензии на продажу алкогольной продукции предприниматель не имеет. Поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на территории фруктово-овощной базы, расположенной по адресу: г. Осташков, ул. Володарского, д. 237, при отсутствии соответствующей лицензии предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водки).

По данному факту 05.03.2015 отделом после проведенного административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол серии ТВР № 183549/330 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в связи с неверной квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем действующим законодательством не допускается получение предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку ответчик продавал не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водка), на что ему не могла быть выдана лицензия, как верно указано судом первой инстанции, вмененное в вину предпринимателю правонарушение подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу № 310-АД14-7424,                   А36-2486/2014.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что материалы заявления содержат неправильную квалификацию правонарушения, при этом арбитражный суд не компетентен к разрешению дела по данной квалификации, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, материалы при этом подлежат возвращению заявителю для исправления недостатков и направления административного дела компетентному на его разрешение органу (в настоящем деле с учетом проведения административного расследования - суду общей юрисдикции).

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу № А66-3267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина