Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-2287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу № А05-2287/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (место нахождения: 164628, Архангельская область, Пинежский район, поселок Ясный, улица Северная, дом 21, квартира XXVI; ОГРН 1142901007787,        ИНН 2901249879; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 4;   ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087; далее - Учреждение) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением от 27.03.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 85 259 руб. 40 коп.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.06.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований до 70 912 руб. 93 коп.

Решением суда от 10 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 2000 руб.              00 коп., в доход федерального бюджета – 837 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие основания для принятия бюджетных обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии в связи с отсутствием договорных (контрактных) отношений. Считает, что в материалах дела отсутствует факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора на поставку тепловой энергии. Указывает на то, что истец не соблюдает досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления  принадлежит здание гостиницы, расположенное по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 7.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Междуреченское», в отсутствие заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии, в период с сентября 2014 года по январь 2015 года (включительно) осуществлял поставку тепловой энергии для отопления указанного здания.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.10.2014 № 100, от 31.10.2014 № 201, от 31.12.2014                № 427, от 31.01.2015 № 95 на общую сумму 85 259 руб. 40 коп.

Ответчик счета-фактуры не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска в связи с перерасчетом до суммы 70 912 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающим организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Здание по адресу: Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, улица Центральная, дом 7 принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.03.2012 № 78/33 (том 1 лист 66).

Отсутствие письменного договора в отношении указанного объекта теплоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Расчет объема тепловой энергии по названному объекту произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, поскольку прибор учета тепловой энергии в здании отсутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах установленных для него лимитов бюджетных средств, а потому взыскание денежных средств за услуги, не предусмотренные договором, является неправомерным и противоречит требованиям бюджетного законодательства, апелляционной коллегией отклоняется. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии и не должны служить препятствием для реализации права теплоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Ссылка Учреждения на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта договора на поставку тепловой энергии, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Направление ответчику проекта договора теплоснабжения 08.10.2014 подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции за октябрь 2014 года. Ответчик договор не подписал, вместе с тем отказа принять исполненное истцом в спорный период не выразил, также не просил истца прекратить теплоснабжение спорного здания.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны истца попыток урегулировать спор в претензионном порядке также отклоняется судебной коллегией, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. В данном случае договор истцом и ответчиком не заключен, а законом обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности за поставленную энергию не предусмотрен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением от 17.08.2015 судом апелляционной инстанции Учреждению предлагалось представить подлинное платежное поручение                 от 12.08.2015 № 622993. В то же время в представленной копии платежного поручения указан неверный реквизит – ОКТМО.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                 2015 года по делу № А05-2287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко