Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-14878/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» Парфенова О.В. по доверенности от 30.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»            Прохорова В.Н. по доверенности от 12.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу № А05-14878/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800, ИНН 2901034760, место нахождения: 42191, Москва, г. Троицк, шоссе Калужское, д. 20; 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 10, далее –             ОАО «Дорстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, далее – ООО «Спецфундаментстрой») о взыскании 26 573 325 руб. 06 коп. долга и 2 657 332 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецфундаментстрой» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, представили оригинальный текст мирового соглашения от 14.09.2015, который подписан от имени                    ОАО «Дорстроймеханизация» представителем Парфеновым О.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 30.07.2015, а от имени                       ООО «СпецФундаментСтрой» - директором Байбородиным Ю.Ю. и скреплено печатью ответчика.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, а также представленное ходатайство и текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, апелляционная инстанция считает, что имеются основания  для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку в мировом соглашении стороны решили вопрос о судебных расходах истца на государственную пошлину в сумме 4600 руб. (50% от                 9200 руб.), уплаченную при подаче искового заявления, и не распределили других судебные расходы, то суд апелляционной инстанции разрешил этот вопрос в порядке статьи 110 АПК РФ.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат в данном случае императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска                                                  ОАО «Дорстроймеханизация» платежным поручением от 08.12.2014 № 6090 уплатило государственную пошлину в сумме 9200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска до 29 230 684 руб. 56 коп., при этом государственную пошлину в федеральный бюджет не доплачивал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска                   29 230 684 руб. 56 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 169 153 руб. 42 коп.

Истец не доплатил 159 953 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, предоставил отсрочку по ее уплате.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мировое соглашение сторонами подписано на сумму 26 069 784 руб.                     07 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований государственная пошлина составляет 150 861 руб. 79 коп., 50 процентов от указанной суммы составляет 75 430 руб. 89 коп.

Так как истец не доплатил государственную пошлину в бюджет при увеличении исковых требований возврат государственной пошлины из бюджета ему не производится, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4600 руб. (согласно условиям мирового соглашения) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 66 230 руб. 89 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяется, поскольку платежное поручение от 28.04.2015 № 15256 представлено ответчиком в копии.

Руководствуясь статьями 110, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                  2015 года по делу № А05-14878/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» и открытым акционерным обществом «Дорстроймеханизация» на следующих условиях:

«Открытое акционерное общество «Дорстроймеханизация», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Парфенова Олега Витальевича, действующего на основании доверенности от 30.07.2015 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Байбородина Юрия Юльевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора делу № А05-14878/2014, рассмотренному в первой инстанции Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в сумме 26 573 325,06 руб. и неустойки за период с 25.12.2013 г. по 14.01.2015 г. в сумме 2 657 332,50 руб., руководствуясь ст.ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает требования Истца в размере 26 069 784 руб. 07 коп., в том числе 24 741 117 руб. 82 коп. основного долга и 1 328 666 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.12.2013 г. по 14.09.2015 г.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность и неустойку, указанные в п. 1 настоящего соглашения, следующим образом:

a)     4 340 000,00 руб. в срок до 30.09.2015 г.;

b)    4 340 000,00 руб. в срок до 31.10.2015 г.;

c)     4 340 000,00 руб. в срок до 30.11.2015 г.;

d)    4 340 000,00 руб. в срок до 31.12.2015 г.;

e)     4 340 000,00 руб. в срок до 31.01.2016 г.;

f)      4 369 784,07 руб. в срок до 28.02.2016 г.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика задолженности в сумме, превышающей 24 741 117 руб. 82 коп., и от требования о взыскании с Ответчика неустойки в сумме, превышающей 1 328 666 руб.                     25 коп. за период с 25.12.2013 г. по 14.09.2015 г.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон по требованиям, указанным в исковом заявлении по настоящему делу.

5. Расходы, в том числе судебные, за исключением государственной пошлины, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Ответчик обязуется возместить Истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 4 600 руб. в срок до 15.02.2016 г.

6. Настоящее мировое соглашение заключено по обоюдному согласию сторон, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует действующему законодательству.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для суда.

8. Истец и Ответчик пришли к соглашению, и просят суд утвердить настоящее мировое соглашение».

Производство по делу № А05-14878/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» 4600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета 66 230 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина