Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А44-385/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-385/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2015 года о замене должника в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А44-385/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

 открытое акционерное общество «НордЭнерго» (место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 4, литер «А»; ИНН 7804348591, ОГРН 5067847490057; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Волотовская больница» (место нахождения: 175100, Новгородская область, поселок Волот, улица Комсомольская, дом 32; ИНН 5303000337, ОГРН 1025301788291; далее - Больница) о взыскании 472 542 руб. 40 коп., в том числе 457 317 руб. 97 коп. задолженности по оплате долга за поставленную тепловую энергию                   и 15 224 руб. 43 коп. неустойки.

 Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме     171 408 руб. 31 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 325 603 руб.                   69 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2014 года в сумме 285 909 руб. 66 коп. и 39 694 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 26.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с Больницы взыскана государственная пошлина: в сумме 12 451 руб.               00 коп. – в пользу истца, 489 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета. Производство по делу в части взыскания 171 408 руб. 31 коп. прекращено.

Названное решение вступило в законную силу и для его исполнения 21.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005828937.

 От Общества 22.06.2015 поступило заявление о замене Больницы на государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Старорусская центральная районная больница (место нахождения: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Гостинодворская, дом 50; ИНН 5322014751, ОГРН 1155321002210; далее - Учреждение) в связи с реорганизацией Больницы путем присоединения ее к Учреждению.

Определением суда от 23 июля 2015 года заявление удовлетворено.

Учреждение с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что учредителем Учреждения является Новгородская область, а функции и полномочия учредителя осуществляются департаментом здравоохранения Новгородской области, который является заинтересованным лицом, однако не был привлечен при рассмотрении иска в качестве третьего лица.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Больницы (далее – ЕГРЮЛ, том 2 л.д. 78-102) подтверждается, что с 09.04.2015 Больница прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником Больницы указано Учреждение.

Также точно в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения (том 2                   л.д. 16-21) отражено, что оно является правопреемником Больницы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника его правопреемником.

Мнение подателя жалобы о том, что судебным актом от 23.07.2015 с него произведено взыскание является ошибочным, поскольку взыскание долга произведено решением суда от 26.03.2015, а определением от 23.07.2015 произведена замена должника. Поскольку к апелляционной жалобе, несмотря на указание наименования судебного акта «решение», в качестве обжалуемого судебного акта приложено определение от 23.07.2015, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу именно на определение о замене стороны ее правопреемником.

Ссылка Учреждения на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица департамента здравоохранения Новгородской области признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии исполнения судебного акта, то есть после завершения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, АПК РФ не предусмотрено.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля          2015 года по делу № А44-385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко