Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А05-9660/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-9660/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9660/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,   

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельск, капитальный ремонт и строительство» Зайнулина В.Г. по доверенности от 02.05.2007 № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2007 года по делу № А05-9660/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельск, капитальный ремонт и строительство» (далее – ЗАО «АКРиС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) о возврате арендованного имущества – части здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 54, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 800 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу ЗАО «АКРиС» взыскано 47 800 руб. задолженности по арендной плате и 3912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд также решил выселить Предприятие из нежилого помещения площадью 42 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 54.  

Предприятие с решением не согласилось в части выселения его из занимаемого помещения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ни истец, ни ответчик не выразили отказ от договора на неопределенный срок на условиях ранее действовавшего договора аренды от 11 июля 2007 года, то он продолжает действовать. Предприятие имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. В решении в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указан срок освобождения нежилого помещения от оборудования ответчика. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено выселение юридического лица.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор аренды (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), в соответствии с условиями которого истец (по договору – арендодатель) передал ответчику (по договору – арендатор), а ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 42,0 кв.м, расположенное в здании ЗАО «АКРиС» по адресу: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 54 (далее – договор от 11.07.2006), на срок до 30.06.2007 под тепловой пункт (теплосети, насосная станция, водонагреватели).

По истечению срока действия договора аренды истец 19.07.2007  направил ответчику извещение № 280 о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 01.08.2007.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не освободил занимаемые помещения, ЗАО «АКРиС» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением после окончания срока действия договора, то в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на неопределенный срок. Однако истец согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ   вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, что он и сделал, направив ответчику уведомление от 19.07.2007. По истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора, то есть 19.10.2007, данный договор прекратил действие, в связи с чем у Предприятия на основании статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу помещение не было возвращено, суд правомерно выселил Предприятие из помещения.

Несостоятельным является довод ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием в решении срока для выселения Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Таким образом, установление порядка и срока исполнения решения суда не является обязанностью суда, а производится по его усмотрению при наличии в этом необходимости.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что возможность выселения юридического лица должна быть специально оговорена ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданское законодательство не устанавливает ограничений прав собственника на обращение с заявлением о выселении юридического лица из занимаемых им нежилых помещений.

Что касается последствий принятия обжалуемого судебного решения в виде отключения жилых домов в зимний период от отопления, то, как правильно указывает истец в отзыве на жалобу, отсрочка исполнения решения суда до окончания отопительного сезона может быть предоставлена судом по заявлению ответчика в порядке статьи 324 АПК РФ.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2007 года по делу № А05-9660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.В. Журавлев    

С.В. Козлова