Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n А05-100/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2007 года                        г. Вологда                  Дело № А05-100/2006-28

      Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой С.В., судей Романовой А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2007 года (судья Скворцов В.В.) о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Двинские лесопромышленники» от 19.10.2006

при участии от ОАО «Лесозавод-2» Полякова А.В. по доверенности от 30.12.2006,

у с т а н о в и л:     

      управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Двинские лесопромышленники» (далее – Должник) Багрецова Елена Константиновна и общество с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее – ООО «СЛК») обратились в  Арбитражный  суд  Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 19.10.2006.

       Определением от 04.12.2006 указанные заявления объединены в одно производство.

       Определением от 16.01.2007 требования заявителей удовлетворены в части признания недействительными решений: - об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Багрецовой Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и - избрании комитета кредиторов Должника в составе Полякова А.В. (ОАО «Лесозавод-2»), Хомякова В.В. (ОАО «Лесозавод-2») и Парилова А.П. (ОАО «Лесозавод-2»). В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

      Открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее – ОАО «Лесозавод-2») с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части решения об избрании комитета кредиторов в названном составе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, вывод суда о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения заявлений; выводы о ненадлежащем использовании ОАО «Лесозавод-2» положения главного кредитора и зависимости избранных членов комитета кредиторов от избравшего их конкурсного кредитора являются голословными и противоречат положениям законодательства о банкротстве.

        Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав представителя ОАО «Лесозавод-2», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

       Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2006 по настоящему делу  Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

       Собранием кредиторов Должника 19.10.2006 приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника;

- включить в повестку дня собрания дополнительные вопросы, предложенные ОАО «Лесозавод-2»;

- обратиться в арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Багрецовой Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника;

- досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов Должника;

- избрать комитет кредиторов в количестве трех человек;

- избрать в комитет кредиторов: Полякова А.В. (ОАО «Лесозавод-2»), Хомякова В.В. (ОАО «Лесозавод-2»), Парилова А.П. (ОАО «Лесозавод-2»);

- досрочно прекратить полномочия представителя собрания кредиторов Должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве Путилина Дмитрия Александровича;

- избрать представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Воронова Вадима Анатольевича.

       Уполномоченный орган, Багрецова Е.К. и ООО «СЛК», полагая, что названные решения нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

       Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что решения спорного собрания по вопросам: - обращения в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Багрецовой Е.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и - избрания комитета кредиторов Должника в составе Полякова А.В., Хомякова В.В. и Парилова А.П. нарушают права и законные интересы заявителей.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

       Как следует из протокола собрания кредиторов, во вновь избранный комитет кредиторов Должника вошли только кандидатуры, предложенные ОАО «Лесозавод-2», а поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов призван представлять законные интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов Должника, довод заявителей о нарушении их прав путем отстранения от решения вопросов, входящих в компетенцию комитета кредиторов, правомерно признан судом обоснованным, а действия конкурсного кредитора, имеющего на собрании 60% голосов, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав остальных кредиторов и уполномоченного органа избранием комитета кредиторов в указанном составе несостоятельна, поскольку заинтересованность кредиторов и уполномоченного органа вытекает из их законных прав полноценного участия в процедуре конкурсного производства, в которой соразмерно удовлетворяются требования всех кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

       Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

       Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

       определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2007 года по делу № А05-100/2006-28  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» без удовлетворения.

       Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

       Председательствующий                                                               С.В. Козлова

       Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                                          А.Я. Зайцева