Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А13-3892/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» Здоровца В.М. по доверенности от 03.08.2015, Бушлакова Д.В. по доверенности от 28.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спортивно-концертного комплекса «Спектр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2015 года по делу № А13-3892/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (место нахождения: 160025, г. Вологда, ш. Московское, д. 6, оф. 2, ОГРН 1073525000658, ИНН 3525177719, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спортивно-концертному комплексу «Спектр» (место нахождения: 160035, г. Вологда, наб. Пречистенская, д. 44а, ОГРН 1033500040166, ИНН 3525024568, далее – Предприятие) о взыскании                              4 994 913 руб. 98 коп., из них: 4 370 003 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 149 и 624 910 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом работы выполнены с нарушением сроков, а именно окончание работ согласно договору 30.11.2012, работы выполнены и приняты 09.01.2013. В период гарантийного срока в чаше бассейна образовалась течь, что подтверждено результатами обследования и не опровергалось сторонами. Истцу были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Вместе с тем, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ведущимися с Обществом переговорами по вопросу заключения мирового соглашения.

Представители истца факт ведения переговоров по вопросу заключения мирового соглашения опровергли, указав, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, судом отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 149, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке чаши бассейна, монтажу технологического оборудования и отделке помещений бассейна в здании спортивно-концертного комплекса «Спектр» по адресу: г. Вологда, Предтеченская набережная, д. 44.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 в размере                        4 370 003 руб. 26 коп.

Работы надлежало выполнить в период с 20.03.2012 по 30.11.2012 (пункт 5.1).

Истец выполнил работы и передал результат работ ответчику по актам унифицированной формы № КС-2 на общую сумму 4 370 003 руб. 49 коп.

Предприятие приняло работы, подписав акты без замечаний.

Поскольку в установленный договором срок оплата работ истцу произведена не была, истец дополнительно к сумме основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами от 09.01.2013, актами формы КС-2 от 12.12.2012 и справками формы КС-3, ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался произвести оплату работ в течение I квартала 2013 года после поступления денежных средств из бюджета г. Вологды на расчетный счет заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что денежные средства из бюджета города Вологды Предприятию не перечислены.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, не поступление денежных средств из бюджета города Вологды не может являться основаниями для освобождения его от оплаты выполненных для него работ. Муниципальное образование «Город Вологда» стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не являлось, каких-либо обязательств по нему на себя не принимало, поэтому условие пункта 6.1 договора, ставящее оплату работ в зависимость от поступления ответчику средств из бюджета, не соответствуют нормам действующего законодательства и применению судом не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в выполненных истцом работах недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 договора срок гарантии на выполненные по договору работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Таковых актов в материалах дела не имеется.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ, несет ответчик.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Предприятием акт обследования от 31.10.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова подрядчика, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством ненадлежащего выполнения Обществом работ по договору (л.д.84).

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ также отклоняется апелляционным судом, поскольку срок выполнения работ не влияет на обязанность ответчика по их оплате, при этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 370 003 руб. 49 коп.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 624 910 руб. 49 коп. за период с 01.04.2013 по 15.12.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня                   2015 года по делу № А13-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спортивно-концертного комплекса «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина