Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-18020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и              Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания             Макаровской Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валерьяновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу  № А66-18020/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35а;                                    ОГРН 1056900069709, ИНН 6901077930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валерьяновой Наталье Владимировне (место жительства: 170034, г. Тверь; ОГРНИП 309695219600152, ИНН 690501018980; далее - Предприниматель) о взыскании 86 775 руб. 78 коп. задолженности по договору от 16.11.2010 № 43-10/Т.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 3471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика посчитана истцом неправильно, так как не учтены поставленные товарно-материальные ценности Обществу. Задолженность ответчика составляет 46 089 руб. 48 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 43-10/Т, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по изготовлению и монтажу рекламного изображения, а также предоставлению во временное пользование рекламной поверхности троллейбуса в г. Твери.

Договор заключен сторонами на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 7 приложения № 9, пункте 5 приложения № 10, пункте 5 приложения № 12, пункте 5 приложения № 13 к договору № 43-10/Т стороны предусмотрели обязанность заказчика осуществлять оплату указанных услуг ежемесячно в размере 8433 руб. 33 коп. до 1-го числа отчетного периода. Согласно пункту 3 приложения № 11 заказчик обязан оплатить услуги в сумме 24 200 в срок до 31.07.2012,

В спорный период в рамках данного договора истцом оказаны услуги в полном объеме. Заказчик произвел частичную оплату данных услуг на сумму 54 266 руб. 65 коп., задолженность составила 86 775 руб. 78 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729        ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден двухсторонними актами выполненных работ.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами, то соответствующие доводы жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность за оказанные услуги по спорному договору в размере 86 775 руб. 78 коп. ответчиком не погашена.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводу подателя жалобы о том, что он 03.07.2013 поставил истцу товар на сумму 40 686 руб. 30 коп. и направил письмо от 03.07.2013 № 18 о зачете, в связи с чем его задолженность перед истцом меньше заявленной на                     40 686 руб. 30 коп., то есть составляет 46 089 руб. 48 коп., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом заявления о зачете.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу № А66-18020/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валерьяновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина