Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-12663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» на определение Арбитражного суда Тверской области от                      17 июля 2015 года по делу № А66-12663/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество - Строительная Компания «Тверьгражданстрой» (ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518; место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 7, оф. 305; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» (ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 33; далее - Учреждение) о взыскании                      9 773 294 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.04.2011 № 50 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 71 866 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 150 000 руб. отнесены на ответчика.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу № А66-12663/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А66-12663/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015.

          На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000301660.

          От Учреждения 23.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2015 по делу № А66-12663/2012.

          Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

          Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

          Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Финансирование Учреждения осуществляется из средств федерального бюджета и внебюджетной деятельности, приносящей доход. Выделение средств из федерального бюджета предполагает только целевое расходование выделенных субсидий на оплату труда (включая налоги), коммунальные платежи, расходы, связанные с содержанием помещений в соответствии с нормами СанПиН и противопожарной безопасности, налоги на имущество и другие обязательные платежи. В суд первой инстанции были представлены документы, доказывающие невозможность моментального исполнения судебного акта в связи с тем обстоятельством, что возможность погашения суммы иска ответчиком возникает только за счет чистого дохода Учреждения (прибыли). График предоставления рассрочки платежа составлен на 3 года с учетом поступления денег в Учреждение за платную образовательную деятельность. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик несет большую социальную нагрузку в отношении работников и обучающихся в виде выплаты заработной платы и иных обязательных социальных выплат: социальной стипендии, материальной помощи, полного государственного обеспечения.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

       Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

       Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

       Названные нормы не содержат исчерпывающих оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

       По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

       При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

       Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

       Из материалов дела видно, что суд, оценивая все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

        Согласно пункту 6.14 устава Учреждения финансовое обеспечение деятельности заявителя осуществляется за счет:

        субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления или приобретенного университетом за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки;

        субсидий из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также бюджетных инвестиций;

        доходов, получаемых от приносящей доход деятельности университета;

        доходов, получаемых от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, включая вознаграждение по лицензионным договорам, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

        грантов, предоставленных на безвозмездной основе физическими и юридическими лицами;

        средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности от физических и юридических лиц;

        пожертвований юридических и физических лиц, в том числе иностранных;

        средств, полученных от сдачи в аренду имущества университета;

        средств, полученных от физических и юридических лиц в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, гостиницах и жилых домах университета.

        Пункт 6.17 устава Учреждения содержит 88 подпунктов, в которых поименованы виды деятельности, приносящей доход заявителю.

        Согласно пункту 6.18 вышеуказанного устава доходы, полученные заявителем от приносящей доход деятельности, поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения целей, ради которых он создан, в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности.

        Пунктом 6.22 вышеуказанного устава предусмотрено, что заявитель вправе быть учредителем хозяйственных обществ. Доходы от распоряжения долями (акциями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, созданных университетом, а также часть прибыли хозяйственных обществ, полученная университетом (дивиденды), поступает в самостоятельное распоряжение университета.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.11 вышеуказанного устава заявитель отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено, поэтому довод заявителя о возможности погашения суммы иска только за счет чистого дохода (прибыли) не имеет под собой никаких оснований.

        Отсутствие прибыли или ее недостаточность сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

        Кроме того, в материалы дела Учреждением представлены налоговые декларации на отчетные даты 23.03.2015 (за 2014 год) и 24.04.2015, согласно которым заявитель имеет доход соответственно 369 946 904 руб. и                          88 943 730 руб.

       Также Учреждением в материалы дела представлен график погашения задолженности, в соответствии с которым предполагается к перечислению Обществу во исполнение судебного акта по делу в июне 2015 года –                       500 000 руб.; октябре 2015 года – 1 500 000 руб.; марте 2016 года –                                2 000 000 руб.; октябре 2016 года – 2 000 000 руб.; марте 2017 года –                          2 000 000 руб.; октябре 2017 года – 1 845 161 023 руб. Однако документального подтверждения возможности перечисления денежных средств именно в указанных суммах, а также соблюдения при таком перечислении баланса интересов взыскателя заявителем не представлено.

       Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие стоимость платных услуг, оказываемых Учреждением, в том числе не связанных с образовательной деятельностью, а также количество планируемых к заключению договоров на платную образовательную деятельность, доход, планируемый к получению от этого вида услуг.

       В свою очередь, предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, призванную обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. Таких доказательств ответчик не представил.

       Апелляционная инстанция считает, что оценка представленных ответчиком доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки судебного акта не позволяет суду сделать вывод о том, что рассрочка наиболее оптимальным образом будет способствовать сохранению баланса интересов как одной, так и другой стороны, что вследствие удовлетворения заявления права взыскателя не будут существенно ущемлены, а принудительное взыскание негативно отразится на деятельности Учреждения, существенно затронет интересы его работников, приведет к нарушению их прав.

       Более того, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных работ возникла у Учреждения в 2012 году, в то время как предполагаемый срок окончательного исполнения судебного акта – октябрь 2017 года, при этом условиями государственного контракта уже была предоставлена отсрочка по оплате работ на срок до 10 месяцев.

       Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется. В связи с этим определение суда является законным, отмене не подлежит.        Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2015 года по делу № А66-12663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина