Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу            № А05-3803/2015 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск,                          ул. Советская, д. 52/15; ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск,                  ул. Гагарина, д. 44; ОГРН 1102907000250, ИНН 2907013710; далее - Общество) о взыскании 2 066 461 руб. 23 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды от 22.01.2014 в размере 248 300 руб. за период с 01.02.2014 по 01.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 558 руб. 51 коп. за период с 11.03.2014 по 01.01.2015;

- задолженности по договору от 27.03.2014 в размере 1 738 100 руб. за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 502 руб. 72 коп. за период с 11.04.2014 по 01.01.2015.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 002 103 руб. 76 коп., в том числе:

- задолженности по договору аренды от 22.01.2014 в размере                            184 011 руб. 61 коп. за период с 01.02.2014 по 01.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 489 руб. 43 коп. за период с 11.03.2014 по 01.01.2015;

- задолженности по договору от 27.03.2014 в размере 1 738 100 руб. за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 502 руб. 72 коп. за период с 11.04.2014 по 01.01.2015.

Суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано                                               2 001 591 руб. 64 коп., в том числе 1 922 111 руб. 61 коп. задолженности и                79 480 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 002 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что из текста договоров буквально следует, что сумма аренды установлена твердой на весь период действия договоров, условия договоров не содержат и не устанавливают сумму ежемесячных платежей, обязанность арендатора производить ежемесячно перечисления в размере 248 300 руб. в бюджет истца отсутствует. Кроме того, у ответчика тяжелое финансовое положение, о котором истец был поставлен в известность.

  Администрация в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, возражении на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, находящимися в материалах дела.

  Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.01.2014 заключен договор аренды объекта муниципальной собственности, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду имущество согласно прилагаемому перечню (приложения № 1 и № 2) в целях эксплуатации имущества по назначению.

       Срок аренды - с 01.02.2014 по 01.03.2014 (пункт 1.2 договора).

       Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2014.        Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.03.2014 заключен договор аренды объекта муниципальной собственности, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи в аренду имущество согласно прилагаемому перечню (приложения № 1 и № 2) в целях эксплуатации имущества по назначению.

Срок аренды - с 01.03.2014 по 01.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.03.2014.         Поскольку ответчик задолженность по договорам аренды не погасил, то истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику во временное владение и пользование имущества по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 22.01.2014 и от 27.03.2014 и ответчиком не оспаривается. Указанные акты содержат оттиски печатей и подписи обеих сторон.

Истцом ответчику 08.12.2014 направлено уведомление № 01-54/4424 о зачете встречных однородных требований на сумму 64 288 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договорам аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы составила: по договору аренды от 22.01.2014 -                     184 011 руб. 61 коп. за период с 01.02.2014 по 01.03.2014; по договору от 27.03.2014 - 1 738 100 руб. за период с 01.03.2014 по 01.08.2014.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что договорами не предусмотрено внесение ежемесячных платежей в сумме 248 300 руб., опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 3.1 договоров аренды за пользование имуществом арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет в бюджет муниципального образования «Вельский муниципальный район» арендную плату.

Арендная плата по договору от 22.01.2014 и по договору от 27.03.2014 составила 248 300 руб. (пункты 3.2 договора).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно порядка, размера и сроков внесения арендной платы.

Таким образом, в указанной части доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В иске Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 22.01.2014 в размере 16 489 руб. 43 коп. за период с 11.03.2014 по 01.01.2015 и по договору от 27.03.2014 в размере                                    63 502 руб. 72 коп. за период с 11.04.2014 по 01.01.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов исчислена истцом за период с 11.03.2014 по 01.01.2015 по договору аренды от 22.01.2014 и за период с 11.04.2014 по 01.01.2015 по договору от 27.03.2014 с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы процентов, а также обоснованного контррасчета взыскиваемой суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней периода просрочки.

При перерасчете судом сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 79 480 руб. 03 коп.

У апелляционной коллегии правильность определения судом первой инстанции периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением суда от 30.07.2015 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года по делу № А05-3803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1102907000250) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина