Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А52-879/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Евросиб Банк» представителя Телеповой О.О. по доверенности от 03.10.2014, представителя Горяченковой Ю.А. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу                              № А52-879/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Евросиб Банк» (место нахождения: 196247 г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н; ОГРН 1026000001862; ИНН 6027005825, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Зональное шоссе, д. 46, оф. 129;                                ОГРН 1096027014203; ИНН 6027123762; далее – Общество) о взыскании 2 685 589 руб. 04 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. –  задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 № 2-22179, 685 589 руб. 04 коп. процентов по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 18.05.2012 № 2-22179-зн (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства удовлетворено требование Банка о взыскании процентов с 08.07.2014, в то время как с момента отзыва у Банка лицензии, истец перестал соответствовать критериям кредитной организации и не может требовать уплаты процентов по кредитному договору, так как кредитный договор прекратил свое действие по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, как указывает апеллянт, в нарушение норм процессуального права суд принял устное заявление представителя Банка об увеличении размера исковых требований, тогда как процессуальное законодательство предусматривает предъявление такого заявления в письменной форме.

Представители Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Коммерческий банк «Псковбанк» (открытое акционерное общество) (прежнее наименование Банка) и Общество (заемщик) 18.05.2012 заключили кредитный договор № 2-22179, в соответствии с условиями которого Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 00 000 руб. на срок по 16.05.2014 включительно с начислением процентов в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 32% годовых        (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество календарных дней в месяце                (с 1-го по последний день месяца включительно).

Заемщик обеспечивает возврат кредита, уплату процентов за пользование им и другие платежи залогом имущества (пункт 2.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора он считается заключенным с момента подписания сторонами и вступает в силу с даты подписания последней из сторон, действие договора прекращается после полного погашения задолженности по ссуде и уплате начисленных процентов по ней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 18.05.2012 заключен договор о залоге № 2-22179-зн недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: земельный участок площадью 643000 кв.м с кадастровым номером 60:13:094001:18, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, Рубиловская волость, примерно в 6 м на запад от д. Шмыки.

Залоговая стоимость имущества определена в 3 215 000 руб. Ипотека зарегистрирована 18.05.2012.

Приказом Банка России от 07.07.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-46020/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Конкурсный управляющий Банка выявил задолженность Общества по погашению кредита и процентов, предъявил ответчику претензию о возврате полной суммы задолженности, а также уведомил залогодателя о наличии просроченной кредитной задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты кредита.

Претензия Банка оставлена Обществом без ответа.

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 № 2-22179, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Общества 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 18.05.2012 № 2-22179.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 2 00 000 руб. на срок по 16.05.2014 включительно с начислением процентов в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 32 % годовых       (пункт 1.1).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту составил 685 589 руб. 04 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета Обществом не заявлено.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление конкурсным управляющим и последующее предъявление к взысканию является правомерным. Отзыв у Банка лицензии в рассматриваемой ситуации правового значения для решения вопроса о возможности начисления указанных процентов не имеет.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредиту также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о прекращении действия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), аналогичный по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом суду первой инстанции, был предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Общества не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, было обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное, по его мнению, принятие судом устного заявления представителя Банка об изменении размера исковых требований не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13-17.07.2015 (представитель Общества Смирнов С.В. присутствовал в данном судебном заседании), в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования в сумме взыскиваемой задолженности, представлен ее расчет (л.д. 92).

Таким образом, истцом было сделано устное заявление об уточнении размера исковых требований, которое было принято судом, обжалуемое решение принято по уточненным требованиям, что соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2015 года по делу № А52-879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова