Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А13-5342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу                          № А13-5342/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» в лице конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; ОГРН 1093528010531; ИНН 3528160801; далее –                  ООО «ЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45; ОГРН 1023501241367; ИНН 3528062811; далее –                      ООО «Горстройзаказчик») о взыскании 1 119 442 руб. 47 коп. основного долга.

До принятия судом первой инстанции решения по делу от ООО «ЗБИ» поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 86 286 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года с ООО «Горстройзаказчик» в пользу ООО «ЗБИ» взыскана задолженность в размере 1 033 156 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 194 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Горстройзаказчик»                           86 286 руб. 22 коп. задолженности прекращено.

ООО «Горстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 1 033 156 руб. 25 коп. задолженности и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о недействительности взаимозачета от 31.08.2012 основан на формальном подходе без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что в результате принятия обжалуемого решения произошло ущемление прав                                    ООО «Горстройзаказчик», поскольку ответчик дважды должен будет оплатить сумму 1 033 156 руб. 25 коп. Восстановленное требование к ООО «ЗБИ» не предоставит ООО «Горстройзаказчик» права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

ООО «ЗБИ» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗБИ» поставило                                     ООО «Горстройзаказчик» продукцию на общую сумму 1 119 442 руб. 47 коп. по товарным накладным от 07.08.2012 № 1607, 1609, 1610, 1612, 1615, от 17.08.2012 № 1776, 1778.

ООО «Горстройзаказчик» и ООО «ЗБИ» заключен акт от 31.08.2012 на проведение зачета взаимной задолженности на сумму 1 033 156 руб. 25 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, принятого в рамках дела № А13-14687/2012 о банкротстве ООО «ЗБИ», указанный акт признан недействительным. В связи с тем что совершенная сторонами сделка о зачете от 31.08.2012 признана недействительной, судом апелляционной инстанции удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 года данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                          № А13-14687/2012, восстановлена задолженность ООО «Горстройзаказчик» перед ООО «ЗБИ» на сумму 1 033 156 руб. 25 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, выводы судов по указанному делу о недействительности взаимозачета от 31.08.2012 основаны на формальном подходе без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку они направлены на переоценку названных выше обстоятельств и преодоление юридической силы вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года                         по делу № А13-14687/2012, которое обязательно для сторон. В связи с этим правовых оснований для их переоценки в рамках настоящего дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 033 156 руб. 25 коп.                     ООО «Горстройзаказчик» в материалы дела не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в размере 1 033 156 руб. 25 коп. и удовлетворил их.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате принятия обжалуемого решения произошло ущемление прав ООО «Горстройзаказчик», отклоняется апелляционной инстанцией, так как, исходя из предмета настоящего спора, указанные доводы ответчика не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что восстановленное требование к ООО «ЗБИ» не предоставит ООО «Горстройзаказчик» права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены судом, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 24 194 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу № А13-5342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько