Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-2863/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Заря коммуны» на определение Арбитражного суда Тверской области  от 29.06.2015 по делу № А66-2863/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Заря коммуны» (место нахождения: Тверская обл., Кувшиновский р-н, с. Заовражье; ОГРН 1026901913554; ИНН 6929000913;         далее – Колхоз, Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (место нахождения: 214012,                     г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, 35-305; ИНН 6950161293;                       ОГРН 1136952000525; далее – Общество) обоснованным, введении в отношении Должника процедуры наблюдения, о включении требования Общества в размере 2 249 851 руб. 29 коп., в том числе 2 112 649 руб. 21 коп. основного долга, 128 182 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований Должника и об утверждении временным управляющим Должника Даниленко Евгения Анатольевича (место жительства г. Тверь) с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества Должника.

В её обоснование ссылается на погашение 03.07.2015 задолженности перед Обществом, следовательно признаки банкротства у Должника отсутствуют. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушающим принцип равноправия сторон. Просит определение суда отменить и прекратить производство по делу.

Общество, временный управляющий Должника Даниленко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 05.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 249 851 руб. 29 коп., в том числе 2 112 649 руб.            21 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 2/к,              128 182 руб.  08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого предъявило решение Арбитражного суда Тверской области                           от 12.08.2013 по делу № А66-4306/2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о наличии у Должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         На основании пункта 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к              должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику–гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных     пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Общества отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал требование в размере                 2 249 851 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении последнего процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Даниленко Е.А.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку Даниленко Е.А., являющийся членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», указанной Обществом в своём заявлении, изъявил согласие быть утверждённым в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Общества.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед Обществом Должником погашена, не имеет правового значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения требования Общества удовлетворены не были.

Ссылка апеллянта на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил принцип равноправия сторон, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается в материалах дела, ходатайство об отложении мотивировано болезнью председателя Колхоза.

Согласно обжалуемому судебному акту данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил обоснованно.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства об отложении дела.

  Между тем ответчик заблаговременно был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, указанная причина не являлась препятствием для рассмотрения дела с учётом того, что Должник является юридическим лицом и имеет право действовать через представителей, чем и воспользовался последний при подаче апелляционной жалобы.

Более того, суд не лишил Должника возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 по делу № А66-2863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Заря коммуны» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова