Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-4498/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭнергоГлавСтрой» Останина В.А. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу                        № А66-4498/2015 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЭнергоГлавСтрой» (место нахождения: 123458, Москва, ул. Одинцовская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1087746818147, ИНН 7734588082, далее – ЗАО «ЭнергоГлавСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании 3 125 495 руб. 34 коп., в том числе: 3 020 927 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 12.03.2014 № 1000849941, 104 567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 30.03.2015.

Решением суда от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО «МРСК Центра» в пользу                                           ЗАО «ЭнергоГлавСтрой» на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам,     предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Стороны договора предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и полученным ответчиком счетом - фактурой. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2015 № 19 с предложением оплатить задолженность в размере                               3 020 927 руб. 84 коп. ОАО «МРСК Центра» считает, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с даты получения ответчиком претензии истца от 10.03.2015                     № 19, т.е. с 19.03.2015. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 307 руб. 55 коп. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им реальных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, ОАО «МРСК Центра» считает, что суд должен был применить механизм снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ЭнергоГлавСтрой» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 ЗАО «ЭнергоГлавСтрой» (подрядчик) и ОАО «МРСК Центра» (заказчик) заключен договор подряда № 1000849941, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подстанций 35-110 кВ для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Тверьэнерго»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 01.06.2014 по 30.09.2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 065 644 руб. 88 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по капитальному ремонту подстанций, что подтверждается актами приемки работ № 1-9.

ОАО «МРСК Центра» выполненные работы оплатил частично на общую сумму 3 044 717 руб. 04 коп. (по актам № 1-5), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от № 1-9. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                        3 020 927 руб. 84 коп.

Ссылка апеллянта на неполучение от истца счетов-фактур и в связи с этим отсутствие обязательств по их оплате, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, спорный договор подряда содержит условие об оплате работ в течение 30 дней со дня подписания акта и предоставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Акты выполненных работ сторонами подписаны.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения ответчиком счета-фактуры правового значения не имеет.

Отсутствие счета-фактуры в любом случае не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, что также позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов                ОАО «МРСК Центра».

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 104 567 руб. 50 коп. процентов за период с 09.10.2014 по 30.03.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

Также апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, с даты получения ответчиком претензии истца, т.е. с 19.03.2015.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 2.2 договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ - в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

 Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ОАО «МРСК Центра» в пользу                                           ЗАО «ЭнергоГлавСтрой» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам,     предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30)).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу № А66-4498/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоГлавСтрой» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Ю.В. Зорина