Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А44-1893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу                  № А44-1893/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 8а, ОГРН 1025300795520, ИНН 5321086947, далее –                                                          ООО «Новгородагропромпроект») обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (место нахождения: 173509, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Лесная,                         пл. Мира, д. 1, ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883, далее –                                ООО  «Новгородские теплицы») о взыскании 510 000 руб. задолженности за выполненные работы по созданию проектной продукции по договору от 17.08.2011 № 37-11.

Решением суда от 13 мая 2015 года исковые требования                       удовлетворены в полном объеме.

ООО  «Новгородские теплицы» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал факт предъявления претензии -доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора (пункт 5.2 договора). В момент предъявления претензии, на которую ссылается истец (29.04.2014), полномочия Сахтаради А.П., как генерального директора, прекратились. Истец не предпринял должных мер по урегулированию спорной ситуации, что предусмотрено пунктом 5.2 договора, а сразу передал дело в Арбитражный суд.

ООО «Новгородагропромпроект» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 ООО «Новгородагроромпроект» (Исполнитель) и                                    ООО «Новгородские теплицы» (Заказчик) заключили договор № 37-11 на создание проектной продукции, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя разработку стадии «Рабочая документация» на строительство тепличного комбината площадью 12,34 га с перспективой расширения до 24,71 га в д. Лесная Новгородского района.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 3 500 000 руб.

Оплата производится с авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.3 договора: 90 календарных дней после перечисления аванса.

Работы выполнены истцом, и приняты ООО «Новгородские теплицы» без замечаний, что подтверждается актом от 15.04.2013 № 10-13 (л.д.9), подписанным ответчиком без замечаний.

ООО «Новгородагропромпроект» вручило ООО «Новгородские теплицы» претензию от 29.04.2014 № 68 о необходимости погашения задолженности (входящий от 29.04.2014 № 246).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив правовую природу спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является договором подряда и к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 17.08.2011 № 37-11  работ на сумму 510 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.04.2013 № 10-13, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным его печатью, а также актом сверки (л.д.21).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 510 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 спорного договора стороны установили, что в случае нарушения обязательств стороны примут меры к урегулированию сложившейся ситуации путем мирных переговоров, и только в случае не достижения согласия обратятся за защитой нарушенных интересов в Арбитражный суд Новгородской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая                   2015 года по делу № А44-1893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

                  А.Я. Зайцева

                  Ю.В. Зорина