Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А05-4222/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А05-4222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Викторовны и арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельевой Наталья Викторовны и распределении судебных расходов (судьи Кузнецова О.В., Баранов И.А., Семин А.А.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 41, 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 25.04.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Викторовны (далее − Должник, Предприниматель).

Определением от 25.07.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич.

Определением от 15.01.2009 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. С Предпринимателя в пользу Учаева Виктора Николаевича взысканы судебные расходы по делу в сумме 53 398 рублей.

Предприниматель с определением в части взыскания с него судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные временным управляющим, подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа, так как имущества Должника недостаточно для их погашения.

Арбитражный управляющий с указанным судебным актом в части отказа в возмещении ему расходов в заявленном размере – 121 561 рубля также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению Учаева В.Н., им в обоснование понесенных расходов представлены все необходимые документы и правовых оснований для отказа в удовлетворении его требования у суда не имелось.

Уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили,  в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  Предпринимателя банкротом. Определением от 25.07.2008 требования заявителя в сумме 124 743 рублей 88 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Учаев Виктор Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Согласно отчету временного управляющего и реестру требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 134 328 рублей 25 копеек, из них 113 604 рубля недоимки по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 20 724 рубля 25 копеек пеней.

Должник погасил указанную задолженность в полном объеме, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Удовлетворяя частично ходатайство Учаева В.Н. о взыскании с Предпринимателя 53 398 рублей вознаграждения и расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего  в части, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщения о ведении в отношении Должника процедуры наблюдения в сумме 3 398 рублей и расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 50 000 рублей (с 25.07.2008 по 25.12.2008).

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных Учаевым В.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 29 000 рублей правомерно не признаны судом необходимыми. Более того, арбитражным управляющим доказательств фактического исполнения указанными лицами какой-либо работы (акты выполненных работ, оказанных услуг) не представлено.

Расходы, понесенные временным управляющим на аренду помещения со средствами связи и оргтехникой, в размере 42 500 рублей также нельзя признать необходимыми и целесообразными для реализации полномочий по проведению процедуры наблюдения Должника. Несение данных расходов не согласуется с требованиями, содержащимися в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы в сумме 61 рубль, на которые Учаев В.Н. указывает в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Почтовые квитанции, на которые ссылается арбитражный управляющий и которые можно было бы оценить с точки зрения допустимости и относимости их к настоящему процессу, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что расходы, понесенные временным управляющим, подлежат взысканию с уполномоченного органа, основан не неправильном толковании подателем нормы права, содержащейся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. После погашения Должником реестровой задолженности, доказательств, что у него не имеется имущества достаточного для погашения судебных расходов, в дело не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Предпринимателя и арбитражного управляющего выводы суда, основанные на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме,  не опровергают.

Апелляционный суд предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не усмотрел.

Поскольку Предпринимателем определение суда от                       15.01.2009   обжаловано только в части взыскания судебных расходов, а в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная Должником в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 28.01.2009 № 13, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года по  делу № А05-4222/2008 оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Викторовны и арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Викторовне государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от           28.01.2009     № 13.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева