Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3734/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года по делу № А05-3734/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевТеплоКом» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-д 6-й (Кузнечихинский промузел), д. 5, ОГРН 1032900014300, ИНН 2901114085, далее – ООО «СевТеплоКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041, далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании                       325 815 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2014 по 26.12.2014 в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договорам субподряда от 13.03.2013 № 13/03-13 и от 16.09.2013 № 16/09-13.

Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер неустойки до законной и справедливой. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также не учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, взысканная с ответчика неустойка в размере 325 815 руб. 31 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд должен был уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «СевТеплоКом» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 ООО «СевТеплоКом» (субподрядчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 16/09-13  на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (далее - ЦТП) вахтового поселка Верхотинского ГОКа в Мезенском районе Архангельской области. Предметом договора субподряда является: монтаж теплотехнической части ЦТП, монтаж системы электроснабжения и средств автоматизации ЦТП; монтаж водомерного узла; выполнение пуско-наладочных работ и запуск ЦТП в эксплуатацию.

После завершения работ на объекте 05.06.2014 письмом № 106-14                      ООО «СевТеплоКом» направило в адрес ООО «Спецфундаментстрой» пакет исполнительной документации по монтажным работам в соответствии с договором субподряда от 16.09.2013 № 16/09-13.

Совместно с исполнительной документацией ответчику  направлены: счет от 31.05.2014 № 14 на сумму 8 121 076 руб. 15 коп.,  счет-фактура от 31.05.2014 № 13, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 № 16/09-13/3, 16/09-13/2, 16/09-13/1, справка о стоимости работ формы КС-3 от 31.05.2013.

Также, ООО «СевТеплоКом» (субподрядчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (генподрядчик) 13.03.2013 заключен договор субподряда № 13/03-13, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельской области работы: по монтажу распределительных пультпопроводов хвостохранилища I и  II очередей в соответствии с проектом ЗАЛ «Механобр-Инжиниринг», шифр 3504-11.10-ГР; монтажу насосов и трубопроводов в совмещенной насосной станции в соответствии с проектом ЗАО «Механобр-Инжиниринг», шифр 3504-11.4-ГР.            

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 13.03.2013 №  13/03-13 на выполнение работ по монтажу штуцеров и патрубков КИПиА, монтажу перестатических насосов BREDEL SPX100 с обвязкой трубопроводами и запорной арматурой в совмещенной насосной станции в соответствии с проектом ЗАО «Механобр-Инжиниринг», шифры 3504-7-АК и 3504-11.4-ТХ и наладку насосных агрегатов в совмещенной насосной станции в соответствии с проектом ЗАО «Механобр-Инжиниринг», шифр 3504-11.4-ГР. В соответствии с пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость работ в размере 520 786 руб. 97 коп.

ООО «СевТеплоКом» 09.06.2014 письмом № 107-14 направило счет            от  31.05.2013 № 13, счет-фактуру от 31.05.2014 № 14 на сумму 520 786 руб.                97 коп., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2013 № 13/03-13/11. Данное письмо получено ответчиком 10.06.2014.

Все акты о приемке выполненных работ 18.06.2014 подписаны ответчиком. Общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила  8 641 863 руб. 12 коп. (520 786 руб. 97 коп. +                       8 121 076 руб. 15 коп.).

           В соответствии с пунктами 2.3 спорных договоров генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения  оригиналов счета и счета-фактуры.

          Следовательно, срок оплаты выполненных работ истек 26.06.2014.          

          В связи с тем, что оплата произведена частично, в адрес ответчика 07.07.2014  истцом направлено  уведомление с требованием произвести оплату выполненных работ, а также уплатить пени за несоблюдение сроков оплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктами 2.3 договоров, истек, а ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании  задолженности в размере 7 250 683 руб. 46 коп. и неустойки в размере 79 560 руб. 95 коп. за период с 27.06.2014 по 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2014 по делу № А05-9430/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 7 250 683 руб. 46 коп. погашалась ответчиком частями, начиная с 15.09.2014, окончательно долг уплачен 26.12.2014.

ООО «СевТеплоКом» начислило неустойку за последующий период до даты получения оплаты и обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 7.3 договоров субподряда от 16.09.2013 № 16/09-13 и от 13.03.2013 № 13/03-13 предусмотрено, что за несоблюдение (нарушение) сроков оплаты работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Судом установлено, что истец просит взыскать 325 815 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2014 по 26.12.2014. Неустойка за указанный период начислена с учетом периода, за который она ранее взыскана судом (по 30.07.2014).

Неустойка начислена с учетом платежей, которые произвел ответчик в период просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение                          ООО «Спецфундаментстрой» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 21.05.2015).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, судом учтено, что начисленные пени не превышают 10 процентов суммы, срок оплаты которой был нарушен, более того, сумма пеней в размере 0,03 % составляет 10,95 % годовых, что меньше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Таким образом, примененный истцом размер неустойки приближен к процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и отражает минимальный размер потерь кредитора от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                        2015 года по делу № А05-3734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина