Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А13-13090/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» Смирнова Е.А. по доверенности от 15.06.2015, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 19.03.2015 № 01-19/01-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу                       № А13-13090/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Пушкина,            дом 78; ОГРН 1023501689970; ИНН 3501005492; далее – ООО «Промгазстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1053500023290; ИНН 3525148002; далее – инспекция) судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с делом № А13-13090/2014, по заявлению ООО  «Промгазстрой» о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 03.09.2014 № 119-д о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                      КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля            2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) отсутствует указание на возможность или невозможность возмещения понесенных судебных издержек по делам об оспаривании постановлений административных органов, если эти постановления отменены в связи с малозначительностью правонарушений. Полагает, что в данном случае общество вправе возместить судебные расходы за счет инспекции как ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2014 года по делу № А13-13090/2014 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 03.09.2014                 № 119-д, которым ООО «Промгазстрой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества вмененного ему в вину административным органом состава правонарушения, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела,  в обоснование которых представило договор об оказании юридических услуг от 08.09.2014 № СВ-14-0050, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СВ-групп», акт приема-передачи услуг от 10.12.2014 № 125, платежное поручение от 28.04.2015 № 100.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В пункте 17 постановления № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и                статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод подателя жалобы о невозможности применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 10, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления инспекции от 03.09.2014 № 119-д о назначении административного наказания суд первой инстанции установил, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину административным органом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Однако в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд отменил названное постановление в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11.

С учетом того, что в каждом конкретном случае малозначительность является категорией оценочной, принимая во внимание существо вменяемого деяния, его объективную сторону, а равно правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления № 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, от 18.10.2012 № 6976/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с инспекции, правомерно вынесшей постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Вологодской области правомерно отказал ООО «Промгазстрой» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено. Позиция общества основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                       2015 года по делу № А13-13090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина