Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А44-5100/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

г. Вологда

  Дело № А44-5100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                    2015 года по делу № А44-5100/2015 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13;                       ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее – ООО «Гарантэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад № 13 - Центр Развития Ребенка» (место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 33; ОГРН 1025300989746, ИНН 5320010134; далее – МАДОУ «Детский Сад № 13 - Центр Развития Ребенка») о взыскании 23 054 рублей 20 копеек, в том числе: 22 829 рублей                    49 копеек долга по оплате потребленной электроэнергии и 224 рублей                         71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня                    2015 года по делу № А44-5100/2015 исковое заявление ООО «Гарантэнергосервис» оставлено без движения в связи с нарушением требований  пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ, Кодекс), а именно: отсутствует документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или зачете государственной пошлины.

Указанным определением истцу предложено в срок до 23.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 24 июля 2015 года по настоящему делу исковое заявление возвращено ООО «Гарантэнергосервис» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять исковое заявление к производству. Не согласен с выводом суда о нарушении                      ООО «Гарантэнергосервис» при подаче иска требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

В апелляционный суд также поступило ходатайство о замене наименования истца в связи с переименованием на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород». К ходатайству приложены подтверждающие переименование истца документы: копия устава ОО «ТНС энерго Великий Новгород» с отметкой регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2015.

Апелляционная инстанция считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем произведена соответствующая замена наименования истца.

 От МАДОУ «Детский Сад № 13 - Центр Развития Ребенка» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд                                    ООО «Гарантэнергосервис» к исковому заявлению приложило платежное поручение от 19.02.2015 № 828, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что госпошлина по данному платежному поручению уплачена                                       ООО «Гарантэнергосервис» при подаче иска по другому делу № А44-1437/2015 и возвращена истцу по справке на возврат госпошлины от 09.04.2015 по названному делу.

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ установлено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете прилагаются следующие документы:

- решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины;

- платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

На основании вышеприведенных норм проведение такого зачета возможно только по заявлению плательщика государственной пошлины при предъявлении им документов, названных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в нарушение указанных норм истец, представив платежное поручение об уплате государственной пошлины по другому иску, ходатайство о зачете государственной пошлины не заявил, справку на возврат государственной пошлины и судебный акт, на основании которого государственная пошлина возвращена, не приложил, суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и определением от 26.06.2015 оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с данным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить необходимые документы в срок до 23.07.2015.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что истец в обозначенный срок не заявил ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2015 № 828, с приложением документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, а также не представил иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление                                 ООО «Гарантэнергосервис» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Довод подателя жалобы о том, что положения статьи 333.40 НК РФ регулируют правоотношения по зачету только излишне уплаченной (взысканной) госпошлины, уплаченная платежным поручением от 19.02.2015               № 828 госпошлина не взыскана и не внесена излишне, в связи чем отсутствует необходимость представления ходатайства о зачете, справки на возврат госпошлины, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае спорное платежное поручение предъявлено                         ООО «Гарантэнергосервис» при обращении в суд с иском по другому делу и в рамках указанного дела в связи с отказом истца от иска госпошлина по нему возвращена подателю из федерального бюджета, что свидетельствует о том, что государственная пошлина уплачена ООО «Гарантэнергосервис» в бюджет ошибочно (излишне).

В отсутствие оригинала справки на возврат государственной пошлины апелляционный суд не может считать подтвержденным факт того, что излишне уплаченная госпошлина не возвращена налоговым органом плательщику из бюджета по платежному поручению от 19.02.2015 № 828.

В материалы дела также не представлено подлинное платежное поручение от 19.02.2015 № 828, что не исключает возможность его использования заявителем по другому делу на момент обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу.

   С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления  государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля               2015 года по делу № А44-5100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина 

В.И. Смирнов