Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А05-5693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                            ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ                           

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу                       № А05-5693/2015 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (ОГРН 1022900541674; ИНН 2929000320; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3; далее – ООО «ТД «Аспект»),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Провинция» (ОГРН 1062920011967; ИНН 2920010846; место нахождения: 164252, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Емца, улица Шелексовская, дом 4; далее – ООО «Провинция») о взыскании                                        140 742 руб. 56 коп., в том числе 136 575 руб. 15 коп. задолженности и                                  4167 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                       2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Провинция» в пользу ООО «ТД «Аспект» взыскано 138 211 руб. 24 коп., в том числе                                   136 575 руб. 15 коп. задолженности и 1636 руб. 09 коп. неустойки, а также                        1906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с                                          ООО «Провинция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3128 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт получения ответчиком товара не доказан, товарные накладные, подтверждающие приемку товара ответчиком, истцом не представлены. В связи с этим полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ООО «Провинция» с решением суда по сути в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины).

От ООО «ТД «Аспект» отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Аспект» (продавец) и                          ООО «Провинция» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 28.05.2010, на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар по товарно-транспортной накладной и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора расчет за переданный продавцом товар производится покупателем не позднее 7 календарных дней со дня принятия товара, подписания товарно-транспортной накладной и получения счета-фактуры покупателем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при неоплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования. 

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ТД «Аспект» поставило ответчику товар по товарным накладным от 31.01.2014                                     № АА-0002013, от 03.03.2014 № АА-0004433, от 04.03.2014 № АА-0004463, от 09.04.2014 № АА-0007210, от 30.04.2014 № АА-0009022, от 14.07.2014                               № АА-0014602 на общую сумму 146 738 руб. 41 коп. (листы дела 10-16).

Однако, как указано в исковом заявлении, товар оплачен                                ООО «Провинция» только в сумме 10 163 руб. 26 коп. Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО «ТД «Аспект» предъявило ООО «Провинция» претензию от 07.04.2015 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 136 575 руб. 15 коп. Претензия направлена ответчику 07.04.2015, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (лист дела 20).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, ООО «ТД «Аспект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Провинция» в пользу истца 136 575 руб. 15 коп. задолженности и 1636 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 28.05.2010, товарными накладными от 31.01.2014 № АА-0002013, от 03.03.2014 № АА-0004433, от 04.03.2014 № АА-0004463, от 09.04.2014 № АА-0007210, от 30.04.2014 № АА-0009022, от 14.07.2014 № АА-0014602) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако последний не оплатил полученный товар в полном объеме, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 136 575 руб. 15 коп.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения ответчиком товара не доказан, товарные накладные, подтверждающие приемку товара ответчиком, истцом не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 227 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, так как получения и исследования судом каких-либо дополнительных обстоятельств и документов в данном случае не требовалось.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подписи его представителя и оттиск печати ООО «Провинция», проставленные на вышеуказанных накладных. Доказательств предъявления ответчиком в адрес истца претензий по качеству и количеству поставленного товара в материалы дела не предъявлено, накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006                      № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 данного Закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 22.04.2015, юридический адрес                                ООО «Провинция»: 164252, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Емца, улица Шелексовская, дом 4.

Определением от 22 мая 2015 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд возложил на ответчика обязанность в срок до 15.06.2015 проверить расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, в случае несогласия представить суду контррасчет, а также представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия указанного определения направлена ООО «Провинция» по его юридическому адресу, единственному известному суду. Данное определение получено ООО «Провинция» 26.05.2015 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399180682283 (лист дела 54).

Исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе расчетом пеней, направлено истцом по адресу ответчика 14.05.2015 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 65958 (лист дела 5).

Данные факты документально подателем жалобы не опровергнуты и в апелляционной жалобе им не отрицаются.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «ТД «Аспект» о взыскании задолженности и неустойки, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 22 мая 2015 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявил, с учетом части 3.1 статьи 70 названного Кодекса суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика 136 575 руб. 15 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                   4167 руб. 41 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке правильности расчета суммы пеней, представленного в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что данный расчет является некорректным, поскольку по нему невозможно определить период просрочки, за который взыскиваются пени.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный в материалы дела с исковым заявлением, признан судом обоснованным, поскольку в нем указана сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, указан период начисления неустойки и количество дней просрочки.

Однако при проверке данного расчета судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Банка России, поскольку по состоянию на 24.04.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав неустойку в размере 1636 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворены судом частично, в силу положений                              статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1906 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3128 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, опровергающих законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального