Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А05-2856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу         № А05-2856/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022900842645; ИНН 2902016429; место нахождения: 164523, г. Северодвинск, Архангельская обл., пр. Морской, д. 49; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ОГРН 1107746428646; ИНН 7715812356; место нахождения: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 39 оф. 20; далее –                  ООО «СтройТехнологии», Общество) о взыскании 673 858 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги, оказанные по договору на эксплуатационное обслуживание арендуемого имущества от 01.08.2014                   № 25/14 ЭР (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)).

Решением суда от 09.07.2015 с Общества в пользу Учреждения взыскано 673 858 руб. 72 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СтройТехнологии» в доход федерального бюджета взыскано 14 477 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на электроэнергию. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Учреждение не оказывало услуг по эксплуатационному обслуживанию, поскольку не является энергоснабжающей организацией. По мнению апеллянта, истцом завышена и не подтверждена стоимость расходов на электрическую энергию. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен расчет потребления энергии, представленный ответчиком.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части , апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.08.2014 заключен договор № 26/14 на эксплуатационное обслуживание арендуемого имущества, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию арендуемых заказчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: 164523, Архангельская обл.,                        г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49, здание пищеблока, помещения                                     № 1-19,25,26,28-61 (цокольный этаж), помещения № 16-40 (1 этаж), общей площадью 1090,4 кв.м, с разрешенным использованием: организация лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном и дневном стационаре Учреждения, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства компенсировать расходы исполнителя в следующем порядке:

- коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление) - в соответствии с расчетом, ежемесячно производимым экономической службой Учреждения с учетом утвержденного в Учреждении Порядка, либо при наличии приборов учета - по фактическому потреблению;

- оплата электроэнергии - по фактическому потреблению;

- расходы по предоставлению услуг связи (телефон) - согласно счетам, выставленным Оператором связи, по фактическому потреблению заказчиком услуги связи с использованием закрепленного за ним в арендуемом помещении номера телефона;

- расходы по обслуживанию - в соответствии с приложением 1 к договору в сумме 33 031 руб. 57 коп.

В силу пункта 3.3 договора заказчик осуществляет перечисление денежных средств в возмещение расходов исполнителя по договору на расчетный счет последнего ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца на основании выставленных счетов.

Учреждение, ссылаясь на то, что оказанные в период с сентября 2014 года по январь 2015 года услуги заказчиком возмещены не в полном объеме, задолженность Общества по компенсации потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия) составляет                  574 504 руб. 67 коп., по возмещению услуг связи - 259 руб. 34 коп., по возмещению расходов на обслуживание арендуемых заказчиком помещений - 99 094 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание арендуемого имущества, согласно которому заказчик принял на себя обязательства компенсировать расходы исполнителя по потребленным ответчиком коммунальным ресурсам, в том числе по электроэнергии.

Согласно Положению о расчете размеры платы арендаторов (субарендаторов) за эксплуатационное обслуживание зданий, находящихся в государственной собственности и коммунальные услуги, действующему в Учреждении (т. 2, л. 17-19) распределение стоимости оплаты коммунальных услуг при наличии прибора учета осуществляется по данному прибору учета (пункты 3 и 4.2).

При отсутствии приборов учета расчет стоимости услуг производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 названного Положения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета, установленных в арендованных ответчиком помещениях (отдельно на освещение и на оборудование).

Согласно акту ввода счетчиков электрической энергии в эксплуатацию от 31.07.2014 ответчик принял ранее установленные в арендуемых помещениях счетчики электрической энергии (заводские номера 375876 и 232921) (т. 2, л. 7). При этом в акте установлено, что монтаж счетчиков установлен в соответствии с требованиями технической документации, работоспособность счетчиков проверена на разных нагрузках потребления. Претензий к исправности счетчиков ответчиком в акте не указано.

Кроме того, судом при вынесении судебного акта учтено, что даже при определении стоимости потребленной энергии расчетным способом, стоимость электрической энергии, предъявленная истцом к взысканию, не превышает стоимость фактического потребления.

Так, истцом представлен расчет потребления электрической энергии, произведенный исходя из потребляемой мощности имеющегося в помещениях оборудования при условии их работы только в период работы пищеблока, с учетом вывода части оборудования из эксплуатации (т. 2, 41-42).

При этом предъявленный ответчиком расчет потребления электрической энергии (т. 1, л. 98) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве расчета, позволяющего достоверно установить размер задолженности по электроэнергии, поскольку в указанном расчете он учитывает только часть использовавшегося им оборудования (8 из 18 позиций) и исходит из того, что все оборудование за исключением холодильной установки использовалось не более двух-четырех часов в сутки.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля               2015 года по делу № А05-2856/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева