Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А52-5397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5397/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 05.02.2009 № 555-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2009 года по делу                № А52-5397/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании 314 032 руб. 69 коп., в том числе 265 823 руб. 94 коп. долга по договору поставки от 22.02.2008 № 17/Ал за март 2008 года и 48 208 руб. 75 коп. пеней.

Решением от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кристалл» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что назначение судом предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению искового заявления на один день является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Заявляет, что договор поставки от 22.02.2008 № 17/Ал не заключен, поскольку между сторонами не согласован предмет данного договора.

ООО «Кристалл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Псковпищепром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Псковпищепром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Кристалл» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 между                              ЗАО «Псковпищепром» (Поставщик) и ООО «Кристалл» (Покупатель) заключен договор поставки № 17/Ал, по условиям которого Поставщик обязался поставить отдельными партиями алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, который должен предоставляться в очередном календарном месяце, согласовывается сторонами не позднее 25 числа предыдущего месяца до предполагаемой даты отправки товара со склада Поставщика, путем подачи Покупателем Поставщику заявки на поставку товара.

На основании пункта 3.3 договора Покупатель обязан оплатить партию товара не позднее, чем через 60 календарных дней с даты, указанной Поставщиком на товарно-транспортной накладной или на товарной накладной на соответствующую партию товара.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате переданного товара Поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец по товарно-транспортной накладной от 05.03.2008 № РНк-003558 в адрес ответчика поставил товар на сумму 446 940 руб.

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 265 823 руб.               94 коп.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно договором поставки от 22.02.2008 № 17/Ал (листы 8-11), товарной накладной от 05.03.2008 № РНк-003558 с соответствующим счетом-фактурой (листы дела 12-14).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 265 823 руб. 94 коп. долга по договору поставки от 22.02.2008 № 17/Ал с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по указанной сделке.

Получение товара ответчиком не оспаривается, поэтому отсутствие в материалах дела заявок Покупателя не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 3.6 договора поставки заявил требование о взыскании 48 208 руб. 75 коп. пеней.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме – 48 208 руб. 75 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае судья Барков С.А. при вынесении определения от 10.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час 00 мин 14.01.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 11час 10 мин 14.01.2009.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик получил определение суда от 10.12.2008, таким образом, он был извещен о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается почтовым уведомлением № 22678 (лист дела 2).

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи                        75  АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2009 года по делу № А52-5397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко