Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А44-1702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года  по делу № А44-1702/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2, ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; далее - Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) о взыскании части суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период: октябрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 49 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., всего - 50 000 руб.

Определением от 11.03.2015 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству указанное исковое заявление, определив согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв увеличение исковых требований (л.д. 58), согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за октябрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 2 206 440,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2014 по 26.02.2015 - в сумме 32 223,78 руб., всего - 2 238 663,31 руб.

Решением суда от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 193 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить.  Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения между Водоканалом и Обществом не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды в октябре 2014 года - январе 2015 года привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №  416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2014 № 000000007489, от 28.11.2014 № 000000007719, от 31.12.2014 № 000000009049, от 31.01.2015 № 673 на общую сумму 2 206 440,31 руб.

Объем и стоимость оказанных в спорном периоде услуг ответчиком не оспорены.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2014 №10134, от 28.11.2014 № 10702, от 31.12.2014 № 11354, от 31.01.2015 подписаны ответчиком с разногласиями. Однако в актах указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Стоимость услуг за октябрь 2014 года - январь 2015 года определена истцом с учетом объема оказанных услуг и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленных для потребителей МУП «Боровичский «ВОДОКАНАЛ» постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 06.12.2013 № 66/3.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику питьевой воды и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

За просрочку оплаты поставленной питьевой воды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 223,78 руб. за период с 11.11.2014 по 26.02.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, основан на неправильном толковании норм права.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание долга за оказанные услуги  по водоснабжению и водоотведению предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию, а основанием - неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за оказанные услуги, которые оказаны в отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии фактических отношений, нормы права о неосновательном обогащении применены судом верно. Вопреки доводам жалобы, ни предмет иска, ни его основание судом не изменялись.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года  по делу № А44-1702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      А.А. Холминов