Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А05-1113/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014                                № Д-643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый двор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-1113/2015 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый двор» (ОГРН 1022900540365; ИНН 2927003936; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 17, корпус 1; далее – ЗАО «Торговый двор», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – банк, управление) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2014 № РНЖ-59-14/184.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                      2015 года в удовлетворение заявленных требований отказано.

ЗАО «Торговый двор» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что банком не дана правовая оценка доводам общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительности выявленного правонарушения. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ответчик проигнорировал данные обстоятельства и не установил их.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «Торговый двор» извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение) в отношении общества вынесено постановление от 24.10.2014 № 11-14-Ю/0028/3110, которым ЗАО «Торговый двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество направило в управление соответствующую жалобу.

В ходе рассмотрения указанной жалобы банком установлено, что отделением допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения общества к административном ответственности.

В связи с этим управлением на основании статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ принято решение от 29.12.2014                                                № РНЖ-59-14/184 об отмене постановления от 24.10.2014                                                № 11-14-Ю/0028/3110 и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в отделение.

Не согласившись с принятым решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП КРФ, согласно которому такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

При этом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 настоящего Кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения жалобы общества на постановление о привлечении его к административной ответственности в деле об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия, так как постановление от 24.10.2014 № 11-14-Ю/0028/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества, не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть отделением при вынесении названного постановления были допущены нарушения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

При этом оспариваемое в рамках настоящего спора постановление управления содержит все необходимые сведения, установленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Тот факт, что управлением не оценены доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности и малозначительности выявленного правонарушения, не влияет на законность решения ответчика, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя, так как выявленное управлением существенное нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, само по себе является достаточным основание для отмены постановления нижестоящего административного органа и для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Крое того, исходя из буквального толкования положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при установлении в данном случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, управление вправе было лишь отменить постановление и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а не прекращать производство по делу, на что ссылается податель жалобы.

При этом факт истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности и наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения) подлежат установлению в ходе нового рассмотрения материалов административного дела, по результатам которого контролирующим органом принимается соответствующее процессуальное решение которое, в свою очередь, также может быть обжаловано в установленном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к оценке правомерности постановления отделения от 24.10.2014                                        № 11-14-Ю/0028/3110 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ. Однако данное постановление в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований и оценить вышеуказанные доводы жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-1113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина