Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А13-5207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Мешковой А.М. по доверенности от 24.12.2014      № 10-12/109, от ответчика Лазаревой И.В. главы муниципального образования (удостоверение от 09.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Погореловское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2015 года по делу                    № А13-5207/2015 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (место нахождения: город Вологда, улица Октябрьская, дом 51;  ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Погореловское» в лице администрации муниципального образования» (место нахождения: Вологодская область, Тотемский  район, деревня Погорелово, улица Центральная, дом 45;             ОГРН 1053500510447, ИНН 3518005733; далее –Администрация)  о взыскании 1 370 195 руб. 39 коп. задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 254 412  руб. 41 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Администрации в пользу Газпрома взыскано     26 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на недействительность (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии  в связи с нарушением при ее выдаче статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также порядка предоставления муниципальной гарантии, утвержденного постановлением Администрации от 23.01.2008 № 12. Отмечает, что в соответствии с протестом прокурора Тотемского района решение Совета муниципального образования «Погореловское» от 10.09.2014 № 60 о предоставлении муниципальной гарантии отменено. В бюджете поселения отсутствует статья расходов на компенсацию выпадающих доходов.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – Общество, покупатель) заключен договор поставки газа  от 25.09.2013 № 10-4-2510/13, в редакции  дополнительного соглашения  от 19.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю с 25.09.2013 по 16.08.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) данный газ и производить его оплату.

Согласно пункту 5.5.1 договора поставки газа окончательный платеж за месяц  осуществляется покупателем в срок  до 25-го числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по  договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными покупателем платежами за газ.

Также истцом (бенефициар), Администрацией (гарант) и Обществом (принципал) 25.09.2013 заключен договор № 1 о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуется выдать принципалу гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром за  поставленный природный газ для отопления жилого фонда и объектов социальной сферы  муниципального образования «Погореловское».

В силу  пункта 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии  гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке  и  размере, установленных договором  и  гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом в срок до 01.01.2015 обязательств по  договору поставки  газа  от  25.09.2013                    № 10-4-2510/13 по  оплате  задолженности   поставленного природного газа для отопления жилого фонда  и  объектов  социальной сферы муниципального образования «Погореловское» в размере 1 685 195  руб. 39 коп.

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности в  срок  до 01.01.2015  за поставленный природный газ для отопления жилого фонда  и  объектов  социальной сферы муниципального образования «Погореловское».

Пунктами 5.1, 5.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с момента подписания  договора, срок ее действия заканчивается 01.06.2015.

Газпром 14.01.2015 направил в адрес Общества письменное требование об уплате 1 685 195 руб. 39 коп. долга. В установленный срок требование должником не исполнено.

В связи с отказом Общества удовлетворить требование Газпрома последний обратился с требованием к Администрации об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии.

Наличие у Администрации перед истцом неисполненного обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 названного Кодекса, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Соответственно, государственная (муниципальная) гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявив к должнику требование о погашении долга и  не получив от него ответ, истец обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам должника (принципала).

Ссылка Администрации на недействительность (ничтожность) сделки по выдаче муниципальной гарантии  в связи с нарушением при ее выдаче статьи 19 Закона № 135-ФЗ, а также порядка предоставления муниципальной гарантии, утвержденного постановлением Администрации от 23.01.2008 № 12, является безосновательной.

Статья 19 Закона № 135-ФЗ содержит перечень государственных и муниципальных преференций, к которым пункт 20 статьи 4 этого же Закона относит и муниципальные гарантии.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что спорная муниципальная гарантия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В пункте 3 статьи 115 БК РФ определено, что письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

Пункт 5 данной статьи устанавливает перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в государственной или муниципальной гарантии.

Из материалов дела следует, что письменная форма рассматриваемой сделки соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы, что соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 115 БК РФ.

Заявляя о нарушении при выдаче муниципальной гарантии порядка предоставления муниципальной гарантии, утвержденного постановлением Администрации от 23.01.2008 № 12, ответчик не указал, в чем данное нарушение допущено. Сделка недействительной в судебном порядке не признана.

Довод Администрации о том, что в соответствии с протестом прокурора Тотемского района решение Совета муниципального образования «Погореловское» от 10.09.2014 № 60 о предоставлении муниципальной гарантии отменено, судебной коллегией не принимается.

В разделе 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии изложен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия гарантии. Отмена решения уполномоченного органа о предоставлении муниципальной гарантии как основание прекращения ее действия в данном перечне не поименовано.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении требований законодательства при оформлении муниципальной гарантии, Администрация не приводит.

Ссылка Администрации на отсутствие в бюджете поселения статьи расходов на компенсацию выпадающих доходов подлежит отклонению судебной коллегией.

Нормы БК РФ не предусматривают освобождение органа местного самоуправления от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по муниципальной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете поселения бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и правомерном его удовлетворении судом.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                2015 года по делу № А13-5207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Погореловское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       А.А. Холминов